АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года Дело N А05-1067/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 57)
к ответчику - предпринимателю Столярову Олегу Степановичу (ОГРНИП 304290136100180, место жительства: г.Архангельск)
о взыскании 10 986 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Гафарова С.В. (доверенность от 16.11.2011),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Северная Роза» (далее - истец, ООО «Северная роза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Столярову Олегу Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 986 руб. 67 коп., в том числе 10 000 руб. суммы предварительной оплаты, совершенной по договору № 23/11/2009 от 23.11.2009, и 986 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 01.02.2012, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в заседании исковые требования в увеличенном размере поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между ООО «Северная Роза» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 23/11/2009, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень запасных частей для автомобиля Ford Mondeo, которые подлежали передаче в рамках данного договора.
Согласно пункту 1.5 наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются в накладных, счетах на оплату и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемого товара. В связи с этим ответчик выставил истцу счета № П-00000367, № П-00000349 от 24.11.2009, № П-20000080 от 01.04.2010 на общую сумму 290 952 руб. для совершения предварительной оплаты.
На основании указанных счетов истец уплатил ответчику 280 131 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежными поручениями № 736 от 26.11.2009 и № 152 от 05.04.2010.
Между тем товар был поставлен ответчиком на общую сумму 250 391 руб. 41 коп. путем его передачи по товарным накладным № П-00000581 от 29.12.2009, № П-0000002 от 16.01.2010, № П-0000008 от 25.01.2010, № П-0000042 от 15.02.2010, № П-00000120 от 05.05.2010, № П-00000128 от 13.05.2010, № П-00000132 от 18.05.2010, № П-00000137 от 24.05.2010, № П-00000142 от 31.05.2010, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.
В связи с поставкой товара истцом выставлены счета-фактуры № П-00000498 от 29.12.2009, № П-0000002 от 16.01.2010, № П-0000007 от 25.01.2010, № П-0000033 от 15.02.2010, № П-00000094 от 05.05.2010, № П-00000102 от 13.05.2010, № П-00000106 от 18.05.2010, № П-00000111 от 24.05.2010, № П-00000116 от 31.05.2010 на общую сумму 250 391 руб. 41 коп.
В связи с тем, что товар по договору был передан ответчиком не на всю сумму, уплаченную истцом, претензией от 09.06.2010 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 29 740 руб. Размер данной задолженности определен истцом как разность между произведенной им суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически переданного ответчиком товара (280 131 руб. 41 коп. минус 250 391 руб. 41 коп.).
В добровольном порядке ответчик возвратил истцу 19 740 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 7 от 26.01.2011 и № 210 от 26.07.2010.
Неоплата оставшейся задолженности явилась основанием для обращения истца с иском о взыскании 10 000 руб. долга по возврату предоплаты и 986 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.4 договора № 23/11/2009 от 23.11.2009 поставка конкретной партии товара осуществляется в сроки, указанные в заказе.
В заказах на поставку товара общей стоимостью 238 585 руб. № П-00000367 и № П-00000349 от 24.11.2009 ориентировочный срок поставки указан: 08.01.2010 и 11.12.2009 соответственно. В отношении остального товара сведений о согласовании сроков поставки товара отсутствуют, в связи с чем применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 280 131 руб. 41 коп., из которых 19 740 руб. возвращены ответчиком истцу по претензии последнего, а на сумму 250 391 руб. 41 коп. ответчиком был поставлен товар.
На оставшуюся сумму (10 000 руб.) товар ответчиком не поставлен. Разумный срок для передачи товара наступил.
Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его погашения в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о ее взыскании является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 487, 506 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнено частично, истцом заявлено требование о взыскании 986 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.01.2011 по 01.02.2012 по ставке рефинансирования 8 процентов годовых.
Как указывалось выше, в соответствии с заявками от 24.11.2009 товар должен был быть поставлен 11.12.2009 и 08.01.2010. Товар не поименованный в указанных заявках (при отсутствии в деле доказательств обратного) должен был быть поставлен ответчиком в разумный срок после получения суммы предварительного платежа.
Последний платеж был совершен ответчиком 05.04.2010, следовательно, к 27.01.2011 разумный срок для поставки товара на сумму совершенного платежа наступил. Однако в указанный день товар на сумму признанной судом задолженности (10 000 руб.) ответчиком поставлен не был. При этом денежные средства ответчиком истцу также не возвращены.
При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 01.02.2012 суд находит правомерным.
Также правомерным является применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования 8 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по настоящему делу (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что им допущены ошибки при определении количества дней в периоде просрочки, а также неверно определено количество дней в году, применяемое при расчете процентов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку иного соглашением сторон не установлено, количество дней в периоде просрочки с 27.01.2011 по 01.02.2012 составляет 365 дней (исходя из 30 дней в месяце), а ставка рефинансирования для расчета процентов за один день подлежит делению на 360 дней в году (а не 300 дней как указал истец).
В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 01.02.2012 составляют 811 руб. 11 коп., согласно следующему расчету суда: 10 000 руб. х 8% : 360дн. х 365дн.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 811 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено судом, между истцом (заказчиком по договору) и Гафаровым Сергеем Витальевичем (исполнителем по договору) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг для заказчика: подборка документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по иску к ИП Столярову О.С.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 103 от 12.12.2011.
Поскольку услуги по составлению искового заявления оказаны исполнителем, о чем между сторонами подписан акт от 09.12.2011, и Гафаров С.В. представлял интересы истца по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 03.04.2012 по доверенности от 16.11.2011, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд находит разумными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично: в сумме 4 920 руб. 10 коп., а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Олега Степановича (ОГРНИП 304290136100180) в пользу закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 1022900529552) 10 811 руб. 11 коп., в том числе 10 000 руб. долга, 811 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 920 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1 968 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
