• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А05-11238/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ОГРН 1072901013635; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 116409,03 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - Самойлова Т.А. (доверенность от 15.11.2011),

от ответчика - Платонов А.К. (доверенность от 20.01.2010),

от третьего лица - Пашкова Е.В. (доверенность от 01.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с требованием о взыскании 109743,68 руб. долга за услуги по теплоснабжению, оказанные за период с 15.09.2008 по 18.05.2011, и 17283,34 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2008 по 31.08.2011.

Заявлением от 15.02.2012 истец изменил предмет и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 109743,68 руб. в качестве неосновательного обогащения, сбереженного за счет Общества в связи с оплатой тепловой энергии, поданной в нежилые помещения в период с 15.09.2008 по 18.05.2011, в меньшем размере, а также 15754,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.02.2012.

В заседании 28.03.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 109089, 15 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 7319,88, уточнил период их начисления: с 01.05.2011 по 05.03.2012.

Уменьшение иска принято судом, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу, неосновательное обогащение возникло у ОАО «ТГК № 2», получившего плату от управляющей компании в большем размере, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО «ТГК № 2» указал на то, что с ответчиком и третьим лицом заключены отдельные договоры на теплоснабжение, нагрузка на отопление, применяемая в расчетах со Сбербанком, была заявлена самим потребителем, ее правильность ОАО «ТГК №; 2» не проверяло.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация по договору) и ООО «Ломоносовский» (абонент по договору) 01.07.2008 заключен договор № 2177 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, в дом 7 по ул. Р. Люксембург, тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из текста договора следует, что сторонам не удалось прийти к соглашению относительно всех указанных в нем условий, пункты 3.1.1 и 7.1 остались несогласованными. Однако, учитывая, что несогласованные сторонами пункты не касаются существенных условий договора теплоснабжения, которые названы в качестве таковых в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор № 2177 от 01.07ю.2008 признается судом заключенным.

В пункте 4.1 договора № 2177 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации.

Согласно материалам дела, в жилом доме № 7 по ул. Р.Люксембург имеются встроенные нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, которые сданы в аренду, в том числе Сбербанку по договорам № 618 от 19.08.2005 и № 625 от 17.10.2005. Сбербанк является владельцем нежилых помещений общей площадью 158,1 кв.м., расположенных с торца на первом этаже пятиэтажного жилого здания, предоставленных ответчику для использования под размещение сберегательного банка.

В связи с этим, между ОАО «ТГК № 2» и Архангельским отделением № 8637 Сбербанка России 03.05.2007 заключен договор № 982 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений Сбербанка, в том числе по адресу: ул. Р.Люксембург, д. 7.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 982 от 03.05.2007 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии - рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.

Из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.01.2008 следует, что в жилом доме № 7 по ул. Р.Люксембург установлен теплосчетчик ТСК-7, который принят в коммерческий учет с 03.01.2008.

Поскольку отдельные приборы учета на жилые и нежилые помещения в доме не установлены, количество отпускаемой каждому из владельцев помещений тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета пропорционально нагрузке на отопление, установленной на дом в целом к нагрузке каждого из владельцев помещений.

По утверждению истца, в результате занижения нагрузки на отопление, установленной для помещений ответчика, количество тепловой энергии, предъявленной к оплате ОАО «ТГК № 2» Сбербанку, было занижено, в результате чего управляющая компания оплатила большую часть стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, нежели ей причиталось. В результате этого ответчик, по мнению истца, за период с 15.09.2008 по 18.05.2011 неосновательно сберег сумму 109089,15 руб., которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку жилой дом, находящийся в управлении ответчика имеет встроенные нежилые помещения, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, ОАО «ТГК № 2» распределяло тепловую энергию, отпущенную в дом, между владельцами помещений пропорционально установленной нагрузке на отопление. Суд считает такой метод вполне корректным, поскольку он был согласован между всеми абонентами и был единым.

По утверждению истца, нагрузка на отопление, согласованная между Сбербанком и ОАО «ТГК № 2» в Приложении № 2 к договору № 982 от 03.05.2007 в размере 0,007130 Гкал/час, пропорционально которой ответчик оплачивает тепловую энергию на нужды отопления, не соответствует фактической - 0,018741 Гкал/час.

Указанная величина нагрузки подтверждена Расчетом тепловых потерь через ограждающие конструкции помещений Сбербанка РФ от 01.12.2011, выполненным ООО «Архпромсервис».

Достоверность выводов, содержащихся в Заключении специалиста от 01.12.2011 сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано организацией, имеющей допуск к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, включая работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления и теплоснабжения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2446 от 17.12.2010.

Ответчик, оспаривая Расчет ООО «Архпромсервис» от 01.12.2011, указывает, что произведенные специалистом расчеты не применимы в отношениях между сторонами, так как они противоречат условиям договора № 982 от 03.05.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Сбербанком и ОАО «ТГК № 2».

Хотя в Приложении № 2 «Перечень потребителей (объектов) абонента» к договору № 982 от 03.05.2007 стороны и согласовали величину максимальной тепловой нагрузки на отопление в отношении помещений по адресу: Р. Люксембург, д. 7 в размере 0,007130 Гкал/час, однако она не может участвовать в расчетах, поскольку не соответствует фактической.

Учитывая, что максимальная часовая нагрузка в отношении объекта недвижимости является постоянной величиной, ее размер в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут, суд считает, что количество тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды отопления нежилых помещений Сбербанка следовало определять пропорционально максимальной нагрузке 0,018741 Гкал/час.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, оплачивая в спорном периоде с 15.09.2008 по 18.05.2011 тепловую энергию в меньшем объеме, ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку последний был вынужден оплачивать ОАО «ТГК № 2» тепловую энергию в большем объеме.

Довод Сбербанка относительно того, что указанное требование должно быть предъявлено к ОАО «ТГК № 2», так как оно получало плату за тепловую энергию, суд отклоняет и отмечает, что удовлетворение требований за счет Сбербанка будет соответствовать принципам эффективного судопроизводства и процессуальной экономии, поскольку устранит подачу еще двух судебных исков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае ООО «Ломоносовский», производя платежи ОАО «ТГК № 2» за сентябрь 2008 года, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, в том числе в части, не подлежащей оплате за счет средств управляющей компании.

Как следует из Акта сверки задолженности за тепловую энергию на 31.12.2008 по договору № 2177 от 01.07.2008, оплату за сентябрь 2008 года истец произвел 28.11.2008. Следовательно, истец считается осведомленным о нарушении своего права в этот момент.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю, 27.10.2011.

Следовательно, срок исковой давности по спорным требованиям, в том числе, по внесенной плате за сентябрь 2008 года, истцом не пропущен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. Поэтому в его пользу со Сбербанка взыскивается 109089,15 руб. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате оплаты тепловой энергии в период с 15.09.2008 по 18.05.2011 в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7319,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 05.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период просрочки исполнения Сбербанком обязанностей по возврату неосновательного обогащения, который истец исчислил с 01.05.2011 после получения ответчиком письма ООО «Ломоносовский» от 18.04.2011№ 318.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку письмо ООО «Ломоносовский» от 18.04.2011 № 318, адресованное ответчику, не содержит требования возвратить денежные средства, сбереженные Банком, истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по истечении семидневного срока после направления в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу (27.20.2011) с учетом 3-х дней на доставку почты.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивает со Сбербанка 2860,56 руб. процентов за период с 08.11.2011 по 5.03.2012 (118 дней) с применением ставки рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 ч. 1 п.1 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ОГРН 1072901013635; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207) 111949 руб. 71 коп., в том числе 109089 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2860 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4320 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8318 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11238/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте