• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А05-1130/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец - открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1032900021604; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 70, корп. 1)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Бетолюкс", общество с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" (ОГРН 1023500886420, место нахождения: 394014, г.Воронеж, ул.Костромская, дом 4)

о взыскании 1083 534 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) - Шилова С.В. (доверенность от 16.01.2012)

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" (далее - ответчик) 1083 534 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 23.10.2007 № 28/04

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ОАО «Архангельское УПТК» (подрядчик по договору) и ответчиком ООО «Бетолюкс» (субподрядчик по договору) заключен договор подряда № 28/04 от 23.10.2007 года. В соответствии с указанным договором субподрядчик принял обязательство по строительству комплекса сооружений по строительству комплекса сооружений автомобильной дороги «Развилка 2А-ОКВ на ППФ» «Опытно-промышленного участка разработки на месторождении трубки Архангельская».

В соответствии с п. 6.1. договора подряда № 28/04 субподрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы и передать их результат подрядчику. По утверждению истца, при выполнении объемов работ субподрядчиком были допущены существенные нарушения, объемы, которые были приняты подрядчиком, в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждает исполнительная съемка, проведенная по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Севтранспроект». Для устранения выявленных недостатков подрядчик был вынужден обратиться к сторонней организации, поскольку субподрядчик, несмотря на претензии со стороны подрядчика, бездействовал.

В результате допущенных субподрядчиком нарушений, подрядчик понес убытки в размере 1 083 534 руб. 00 коп.

В претензионном порядке истцом субподрядчику предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 083 534 руб. 00 коп. Субподрядчик с претензией согласился (письмо № 476 от 01.11.2008 г.) и гарантировал оплату до 01 января 2009 года, но оплата не была произведена. Впоследствии гарантийным письмом № 118 от 02.02.2009 года ответчик предоставил истцу график погашения задолженности, который обязался соблюдать. Однако фактически оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из условий договора №28/04 от 23.10.2007 ( пункт 15.2) следует, что стороны договора предусмотрели, что спор, вытекающий их настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, таким образом, имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае, когда подрядчик обнаружил несоответствие скрытых работ проектной документации и/или строительным нормам и правилам РФ, все расходы подрядчика по вскрытию, переделке и повторному закрытию таких работ осуществляется за счет субподрядчика без продления сроков выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письме № 476 от 01.11.2008 г.) и в гарантийном письме № 118 от 02.02.2009 года ответчик признал наличие обязанности по возмещению убытков в размере 1 083 534 руб. 00 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" (ОГРН 1023500886420, место нахождения: 394014, г.Воронеж, ул.Костромская, дом 4) в пользу открытого акционерного общества "Архангельское управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1032900021604; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 70, корп. 1) 1 083 534 руб. 00 коп. , а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетолюкс" (ОГРН 1023500886420, место нахождения: 394014, г.Воронеж, ул.Костромская, дом 4) в доход федерального бюджета 21 835 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1130/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте