АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N А05-997/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фан-союз» (ОГРН 1068383003963; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, дом 12)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Выучейского, дом 13)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;
ответчика - не явился,
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.
Суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Фан-союз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении 83 НА №021742, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, копии определений суда от 31.01.2012 об оставлении заявления без движения, от 10.02.2012 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, от 05.03.2012 о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер, от 05.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по указанному заявителем адресу:166000 НАО, г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, д.12. Корреспонденция возвращалась в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.
В качестве юридического адреса общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан этот же адрес: г. Нарьян-Мар, ул.Портовая, д.12, то есть тот же адрес, по которому суд направлял корреспонденцию.
Заявитель в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.
Кроме того, информация о принятых судебных актах по делу своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем была общедоступной.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
05.03.2012 в арбитражный суд от общества поступило дополнение к заявлению от 29.02.2012 с приложением документов, подписанное директором общества АйвазовымП.Г., с указанием фамилии судьи Калашниковой В.А. и номера настоящего дела А05-997/2012.
В силу вышеизложенного общество является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, имело возможность направить представителя в судебное заседание и представить свои доводы по существу заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.
11.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Фан-союз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В пределах полномочий, предоставленных ему Законом Российской Федерации «О милиции», 06.01.2012 инспектором УМВД России по НАО лейтенантом полиции Лукевич И.А. совместно со старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по НАО капитаном полиции Пилипенко А.В. осуществлена проверка торговой точки - кафе «Фан-кафе» общества, находящейся по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, д.12.
Проверкой установлен факт продажи 06.01.2012 барменом Мараткановой О.П. данного кафе алкогольной продукции: водка «Белый ключ» ёмкостью 0,5 литра крепостью 40% по цене 500 рублей за бутылку; вино «Отто гросс» ёмкостью 0,75 литра крепостью 8,5% по цене 600 рублей несовершеннолетней Вылка А.Н., 1996 года рождения в присутствии несовершеннолетнего Толокевич С.П., 1995 года рождения. Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте начальнику УМВД России по НАО инспектора УМВД России по НАО лейтенантом полиции Лукевич И.А. и рапорте старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по НАО капитана полиции Пилипенко А.В..
По данному факту инспектором ОБППР УМВД России по НАО лейтенантом полиции Лукевич И.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.01.2012 83 НА №021742 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Айвазова П.Г., подписавшего его и сделавшего отметку в протоколе «не согласен с протоколом».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 83 НА №021742 общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление принято в присутствии и вручено законному представителю общества Айвазову П.Г. 17.01.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявитель считает, что постановление от 17.01.2012 является незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанности самого факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. По мнению общества, продажу алкоголя Маратканова О.П. произвела в нарушение указаний директора общества о запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, т.е. по собственной инициативе. Кроме того, ссылается на неосуществление обществом реализации алкогольной продукции в связи отсутствием у общества соответствующей лицензии. Проданная продукция не была предназначена для реализации, находилась не на витрине, а в холодильнике, осталась с празднования новогодних праздников коллективом общества. Мараткановой О.П. несовершеннолетним чек не пробивался, им был выдан предварительный счёт, который не является документом бухгалтерского учёта и не может служить доказательством в подтверждение факта купли-продажи.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Согласно статье 2 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
В силу абзаца 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В данном случае факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.01.2012, объяснениями бармена Мараткановой О.П. от 06.01.2012, копией свидетельства о рождении Вылка А.Н., объяснениями Вылка А.Н., копией паспорта Толокевича С.П., объяснениями Толокевича С.П., объяснениями Айвазова П.Г. от 07.01.2012, рапортами сотрудников полиции Лукевич И.А. и Пилипенко А.В., копией квитанции заказа-счёта.
Несовершеннолетний возраст Вылка А.Н. и Толокевич С.П. заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу документально не подтвержден, является несостоятельным.
В данной ситуации барменом Мараткановой О.П. допущено нарушение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Факт неисполнения работником общества обязанностей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работником, действовавшим в его интересах, трудовых обязанностей.
Таким образом, ООО «Фан-союз» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению обществом и его работником законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении не указано обстоятельств, которые признаны административным органом в качестве отягчающих ответственность. В дополнительном отзыве от 21.03.2012 на заявление общества ответчиком указано, что ранее 05.01.2012 в ООПАЗ УМВД России по НАО из ОДН УМВД России по НАО поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП №51 по факту реализации 30.12.2011 алкогольной продукции несовершеннолетним Кожевину Е.Д., Лудникову В.С., Лудникову Д.А., Белугину Д.Р. в этой же торговой точке общества - кафе «Фан-кафе».
Однако на дату совершения вменяемого правонарушения (06.01.2012) общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Административным органом назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, суд считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении 83 НА №021742, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фан-союз», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003963, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, дом 12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Фан-союз», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383003963, находящемуся по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, дом 12, административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
