• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - общество «Геострой», должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А07-16823/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «Геострой» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении застройщика - общества «Геострой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Дмитриева Рагнеда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении ее в реестр требований о передаче жилых квартир: пентхауса общей проектной площадью 301 кв.м. и однокомнатной квартиры общей проектной площадью 46,69 кв.м., расположенных на 16 этаже в жилом доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3А, литер 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 требование Дмитриевой Р.В. признано обоснованным: в реестр требований о передаче жилых квартир включено требование Дмитриевой Р.В. о передаче пентхауса общей проектной площадью 301 кв.м. и однокомнатной квартиры общей проектной площадью 46,69 кв.м., расположенных на 16 этаже в жилом доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3А, литер 5, за которые застройщику уплачено 15400000 руб.; суд признал оставшимися неисполненными обязательства Дмитриевой Р.В. как участника строительства перед застройщиком в сумме 12629540 руб. по договорам от 16.11.2007 № 40-п и от 12.12.2007 № 41-п.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 является незаконным, общество «Геострой» в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х. 14.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Геострой» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Геострой» в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия определения суда первой инстанции от 15.12.2011 была направлена в адрес должника 21.12.2011 и получена им только 26.12.2011, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд 14.01.2012, то есть в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Р.В. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2011) требование Дмитриевой Р.В. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых квартир.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно включил требование Дмитриевой Р.В. в реестр требований о передаче жилых квартир, внешний управляющий должника 14.01.2012 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленный законом десятидневный срок должник не имел возможности подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии определения суда первой инстанции; копия определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15.12.2011, была получена им только 26.12.2011.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 15.12.2011 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истекает 29.12.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 14.01.2012 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте заказанного письма), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции от 15.12.2011 была получена им 26.12.2011.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2011 при оглашении резолютивной части определения о включении в реестр требований о передаче жилых квартир требования Дмитриевой Р.В., в судебном заседании было разъяснено о сроке и порядке обжалования определения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.12.2011; копия определения суда первой инстанции была направлена должнику заказным письмом с уведомлением 21.12.2011, то есть в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия обжалуемого определения получена должником 26.12.2011. Кроме того, текст определения был размещен на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение копии обжалуемого определения 26.12.2011, не может быть признана уважительной, поскольку должник имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок - до 29.12.2011.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что апелляционная жалоба была направлена в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не принимаются, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы в силу норм ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А07-16823/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Лиходумова

     Судьи
  Д.С. Крашенинников

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16823/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте