ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А08-1206/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.В.

При участии в заседании:

от ЗАО «РОСТЭК-Белгород»

308002,г.Белгород,пр.Б. Хмельницкого,

д. 131

ОГРН 1033107017228

Кашкаровой В.И. - представителя (дов. № 339/1 от 05.07.2010),

от Белгородской таможни

308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 9а

ОГРН 1023101682966

Еременко А.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. № 03-51/106 от 29.08.2011),

Уваровой Л.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. № 03-50/32 от 15.03.2012),

Бастрыгина С.М. - гл. гос. тамож. инспектора, дов. № 03-51/118 от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу № А08-1206/2010-27,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Белгород» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей №№ 12, 14 от 11.02.2010 и № 132 от 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Белгород» заключило договор на оказание брокерских услуг № 0058/00-09-145 от 07.08.2009 по таможенному оформлению грузов и представлению интересов ООО «РусКаргоСервис» в Белгородской таможне.

В рамках внешнеторгового контракта № RCPL01 от 20.05.2008, заключенного с фирмой «Primelnvest Limited» (Белиз), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «РусКаргоСервис» (Россия) поступили трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей.

Ввезенный товар путем подачи ГТД № 10101100/070809/0002170 был задекларирован ЗАО «РОСТЭК-Белгород» в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 6006 32 900 0.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товара Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова принял решение о согласии с избранным таможенным брокером кодом ТН ВЭД России, в связи с чем разрешил его выпуск в свободное обращение на территорию РФ.

Основываясь на заключении эксперта ЦКТУ № 01-323 от 03.12.2009, Белгородская таможня в порядке ведомственного контроля приняло решение №10101000/091009/42 от 09.10.2009 об отмене решения Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова в отношении трикотажных полотен машинного вязания из синтетических нитей.

Решениями №№ 10101000-27-40/6, 10101000-27-40/7, 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 данный товар классифицирован Таможней в товарных подсубпозициях 5801 36 000 0, 5801 35 000 0, 5903 90 100 0ТН ВЭД России.

Поскольку изменение классификационного кода товара привело к образованию задолженности, в адрес ЗАО «РОСТЭК-Белгород» были выставлены требование № 12 от 11.02.2010 об уплате 56 306,84 руб. ввозной таможенной пошлины, 10 135,23 руб. налога на добавленную стоимость и 4 015,32 руб. пени за их неуплату, а также требование № 14 от 11.02.2010 об уплате 36 841,09 ввозной таможенной пошлины, 6 631,40 руб. налога на добавленную стоимость и 2 627,19 руб. пени за их неуплату.

Решением Центрального таможенного управления № 10100000/68-12/006 от 08.04.2010, принятым по жалобе Общества, решение Белгородской таможни № 10101000-27-40/6 о классификации части товара в подсубпозиции 5903 90 100 0 признано несоответствующим требованиям законодательствам РФ и отменено. В отношении этой части товара ЦТУ избран код ТН ВЭД России 5801 36 000 0.

На основании принятого ЦТУ решения, Белгородская таможня выставило требование № 132 от 21.04.2010, которым предложило ЗАО «РОСТЭК-Белгород» уплатить 89 561,22 руб. таможенных платежей и 7 154,45 руб. пени.

Полагая, что выставленные требования являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ЗАО «РОСТЭК-Белгород» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования об уплате таможенных платежей №№ 12, 14 от 11.02.1010 и № 132 от 21.04.2010 были выставлены на основании решений Таможни о классификации товара, с которыми Общество согласилось и не оспаривало.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, изменилась после направления требования об уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет уточненное требование. При этом первоначально направленное требование отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.

Как следует из графы 47 ГТД № 10101100/070809/0002170, расчет ввозной таможенной пошлины был произведен Обществом как произведение таможенной стоимости ввезенного товара в размере 1 486 666,79 руб., и ставки в размере 10%, соответствующей классификации товара по коду 6006 32 000 0.

В процессе таможенного оформления Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова была проведена корректировка таможенной стоимости, размер которой был увеличен до 1 628 514,41 руб. (л.д. 37 т. 1).

После выпуска товара в свободное обращение Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова вновь провел корректировку таможенной стоимости товара, размер которой был определен в сумме 1 690 472,84 руб. (л.д. 38 т. 1).

При этом решениями Белгородской таможни № 10101000/091009/42 от 09.10.2009 и № 10101000/250610/43 от 25.06.2010 указанные решения Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова о корректировки таможенной стоимости признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены, как принятые на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

В тоже время, оценивая фактические обстоятельства спора, суд не исследовал вопрос о том, какая таможенная стоимость товара была положена таможенным органом в основу расчета таможенных платежей и на основании каких решений, т.к. Белгородской таможни по состоянию на 25.06.2010 признано незаконным определение всех предшествующих таможенных  стоимостей товара.

Данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в части признания незаконными решений Белгородской таможни №№ 10101000-27-40/6, 10101000-27-40/7, 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 (л.д. 128 т. 1).

Отказ принят судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 (л.д. 140 т. 1), однако никакого процессуального решения в этой части суд не принял.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А08-1206/2010-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка