• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А08-9642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Митенекс Т.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу № А08-9642/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А., заинтересованное лицо: ИП Митенекс Татьяна Михайловна, о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу по делу №А08-3474/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А08-3474/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.08.2011 о взыскании с ИП Митенекс Т.М. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 8656 рублей незаконным и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу по делу №А08-3474/2011.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов должника, был совершен выход по месту регистрации должника, было вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ. Замена стороны исполнительного производства на Пономарева Е.И. была произведена 10.11.2011. Следовательно, в период с 22.08.2011 по 10.11.2011 действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства не затрагивают интересы Пономарева Е.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии АС №002420858 по делу №А08-3474/2011 от 30.06.2011 по иску ИП Савина С.Ф. к ИП Митенекс Т.М. о взыскании 1656 рублей.

17.08.2011 ИП Савиным С.Ф. в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен данный исполнительный лист.

22.08.2011 судебным приставом исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Атановым В.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11947/11/23/31 в отношении должника - Митенекс Т.М.

02.11.2011 судом области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ИП Савина С.Ф. его правопреемником Пономаревым Е.И.

11.11.2011 Пономаревым Е.И. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия данного определения суда.

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полищук В.А. на основании данного определения суда было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: замена взыскателя ИП Савина С.Ф. на его правопреемника Пономарева Е.И.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании с ИП Митенекс Т.М. в пользу Пономарева Е.И. денежных средств, в размере 8656 рублей незаконным, Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не доказано наличие объективных причин, препятствующих в период с 22.08.2011 по 20.12.2011 принять меры для выявления финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.08.2011.

В срок до 23.10.2011 должны быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

28.09.2011 было вынесено постановление №11947/11/23/31 о временном ограничении права на выезд из РФ должника Митенекс Т.М. сроком на 6 месяцев.

07.11.2011, спустя 2,5 месяца после возбуждения спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ был направлен для исполнения в УПФ РФ по Яковлевскому району для удержания ежемесячно денежных средств должника Митенекс Т.М.

11.11.2011 судебным приставом-исполнителем Полищук В.А. составлен акт о том, что при выходе им по адресу с.Калинино ул. Прудная, д.72 было установлено, что со слов соседки по указанному адресу проживает семья Ковалевых, место нахождения Митенекс Т.М. не известно, предположительно - г.Белгород.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми Дополнительному офису №3 в г.Строитель Филиалу ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде, Акционерному коммерческому Сбербанку ОСБ №8592 г.Белгород поручено провести проверку наличия счетов должника.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после поступления заявления ИП Пономарева Е.И. от 14.12.2011 в арбитражный суд и принятии его к производству и возбуждении производства по делу №А08-9642/2011 определением суда от 15.12.2011.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с момента замены стороны исполнительного производства Савина С.Ф. на Пономарева Е.И. совершено не было, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что в период с 22.08.2011 по 10.11.2011 действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства не затрагивают интересы Пономарева Е.И.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку является немотивированным и противоречащим материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия, бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А08-3474/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.08.2011, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полищук В.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу №А08-9642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  Н.Д. Миронцева

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-9642/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте