• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года  Дело N А08-986/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Варивода Т.П.

При участии в заседании:

от ОАО «Сбербанк России»

Шаповал Е.М. - представитель (дов. № ДО-3-26/6764 от 12.10.2010);

от ЗАО «ГУТА-Страхование»

от иных лиц, участвующих в деле

Баришполец Е.В. - представитель (дов. от 01.03.2012);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А08-986/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «ГУТА-Страхование», г. Москва, ОГРН 1027700357244, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Виталий Викторович, п. Разумное Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 (судья Н.С. Валуйский) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и полагает, что ими подтверждается выдача страхователем полиса от 17.04.2009, а также то, что страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса. Считает, что материалы дела подтверждают факт передачи страховщику подлинников документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указывает, что наличие двух полисов страхования в отношении одного и того же имущества не противоречит действующему законодательству, а факт существования полиса от 19.03.2009 сам по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по полису от 17.04.2009.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № 8592/020 (кредитор) и Воронцовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 60260701851 сроком с 01.02.2007 по 15.08.2012 для приобретения легкового автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, согласно которому заемщик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска ущерба, угона на сумму 1 500 000 руб., а также в тот же срок заключить, перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика страховой компенсации, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог. При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с кредитором.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре залога транспортного средства № 60260701851/1 от 15.08.2007.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010, вынесенному Следственным Управлением при УВД по г. Белгороду (уголовное дело №20102820382), в период с 18 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин. 28.03.2010 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак К080КМ, 31 регион, стоявший на стоянке напротив спортивно - оздоровительного комплекса «Планета Фитнес», расположенного по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, 59А, принадлежащий Воронцову В.В., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере - 900 000 руб.

Постановлением от 06.07.2010 Следственное Управление при УВД по г.Белгороду приостановило предварительное следствие по уголовному делу № 20102820382 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.07.2010 ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису №ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009, согласно которому Воронцовым В.В. произведено добровольное страхование автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К080КМ, 31 регион.

Письмом от 09.08.2010 страховая компания предложила истцу представить оригинал паспорта транспортного средства, а также оригинал договора страхования для составления полного комплекта документов и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что 28.10.2010 истребуемые документы были переданы ответчику, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 407, 929, 943, 954 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Воронцовым В.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхование автомобиля Toyota Camri 2006 года выпуска, путем выдачи полиса страхования имущества № ГС55-ТСКР/000028 от 19.03.2009. Оплата страховой премии в размере 67200 руб. произведена Воронцовым В.В. по квитанции серии А7-2 №312886 от 19.03.2009.

Во исполнение названного договора ЗАО «ГУТА-Страхование» дважды выплачивало Воронцову В.В. страховое возмещение в сумме 29950 руб. и 25122 руб. по актам о страховом случае №ТСКР/00028-АК-001от 26.01.2010 и №ТСКР/00028-А-002 от 18.03.2010 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора страхования является его существенным условием.

Согласно полису страхования имущества № ГС55-ТСКР/000028 от 19.03.2009 срок страхования определен сторонами с 20.03.2009 по 19.03.2010, тогда как хищение произошло 28.03.2010.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» представило арбитражному суду незаверенную копию страхового полиса от 17.04.2009 с периодом страхования с 18.04.2009 по 17.04.2010. Содержание данной копии совпадает с содержанием страхового полиса от 19.03.2009, включая его номер, сведения о страхователе и объекте страхования, размере страховой суммы и страховой премии.

В свою очередь ЗАО «ГУТА-Страхование» отрицает выдачу Воронцову В.В. полиса № ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009, но подтверждает выдачу ему страхового полиса с тем же номером от 19.03.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих выдачу страховщиком Воронцову В.В. страхового полиса № ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009 и наличие обязанности по выплате страхового возмещения на его основании в связи с хищением транспортного средства.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи подлинника №ГС55-ТСКР/000028 от 17.04.2009 от банка или Воронцова В.В. страховой компании, а также надлежащих доказательств оплаты Воронцовым В.В. страховой премии в порядке и на условиях, отраженных в копии полиса от 17.04.2009.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по факту хищения автомобиля 28.03.2010 следует признать правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу №А08-986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.В. Андреев

     Судьи
     Т.Ф. Ахромкина

     Т.П. Варивода

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-986/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте