• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А14-10066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт»: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 21.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АТК «Планета»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-10066/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича (ОГРН 310366818200065, ИНН 366405572941) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (ОГРН 1063652012632, ИНН 3652009410) при участии третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 2) общество с ограниченной ответственностью «АТК «Планета» о признании права отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саласин Павел Петрович (далее - ИП Саласин П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее - ООО «Строй Арт», ответчик) о признании отсутствующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, общей площадью 6 582 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0204002:110 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 д, общей площадью 4 761 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0204002:111, зарегистрированное 05.09.2011 года, запись о регистрации № 36-36-01/107/2011-365, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №36-36-01/107/2011-365 от 05.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «АТК «Планета» (далее - ООО «АТК «Планета»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу №А14-10066/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Саласин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу №А14-10066/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Строй Арт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Воронежской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В представленном отзыве также содержится ходатайство Управления Росреестра по Воронежской области о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковым Виталием Витальевичем, Иванниковой Валентиной Васильевной, Овчинниковой Верой Васильевной (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Арт» был заключен договор аренды земельного участка №1 от 02.04.2007, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:0066, общей площадью 45367 кв.м. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 30.03.2012.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 арендованный земельный участок 36:34:0204002:111 передан арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок принадлежал: арендодателю (Овчинникову Виталию Витальевичу) на праве общей долевой собственности (1813/10000 доля в праве), на основании договора купли-продажи от 09.06.2006; арендодателю (Иванниковой Валентине Васильевне) на праве общей долевой собственности (279/5000 доля в праве), на основании договора купли-продажи от 07.02.2006; арендодателю (Овчинниковой Вере Васильевне) на праве общей долевой собственности (7629/10000 доля в праве), на основании договора купли-продажи от 09.06.2006.

Уведомлением от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007 арендодатели сообщили арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2.1 договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2008 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании данного отказа была погашена запись о праве аренды ООО «Строй Арт» в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением собственников земельного участка, расположенного по ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:0066, общей площадью 45367 кв.м., от 17.06.2009 года спорный участок был разделен на четыре вновь образованных объекта, а именно: 1) земельный участок площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108; 2) земельный участок площадью 26687 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109; 3) земельный участок площадью 6582 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; 4) земельный участок площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2009 заключенного между Овчинниковым Виталием Витальевичем, Иванниковой Валентиной Васильевной, Овчинниковой Верой Васильевной и Саласиным Павлом Петровичем, последним были приобретены права собственности на земельные участки:

1) площадью 6582 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110;

2) площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111;

3) площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108;

4) площадью 26687 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109;

Договор купли-продажи от 30.06.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009.

Между ИП Саласиным П.П., ООО «Тембр» (арендодатели) и ООО «АТК «Планета», был заключен договор аренды от 24.05.2011, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111; земельный участок площадью 6582 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; земельный участок площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108. Срок действия договора установлен с 24.05.2011 по 24.04.2012.

По акту приема-передачи от 24.05.2011 земельные участки были переданы ООО «АТК «Планета»

5 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аренде ООО «Строй Арт» в отношении спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 № 01/092/2011-529.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 2.1 договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2008 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу № 2-2258/10, которым было признано, что земельный участок площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219б, кадастровый номер 36:34:0204002:108; земельный участок площадью 26687 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219в, кадастровый номер 36:34:0204002:109; земельный участок площадью 6582 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, кадастровый номер 36:34:0204002:110; земельный участок площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219д, кадастровый номер 36:34:0204002:111, находятся в аренде у ООО «Строй Арт». В мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа содержится вывод о ничтожности отказа от исполнения договора при условии однократного невнесения арендной платы, изложенного п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды).

Отказ в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное правило предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием данного правила выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2258/10 Коминтерновским районным судом г. Воронежа сторонами спора являлись те же лица, в частности, истец - ИП Саласин П.П. являлся ответчиком, вывод суда общей юрисдикции относительно ничтожности условия пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007 не может быть опровергнут решением арбитражного суда, рассматривающим дело с участием тех же лиц.

Заявленное требование о признании права аренды отсутствующим основано истцом на прекращении арендных отношений путем одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей, в частности, по внесению арендной платы.

Условиями договора аренды № 1 от 02.04.2007 и дополнительным соглашением к нему не были предусмотрены иные случаи одностороннего отказа от исполнения от договора со стороны арендодателей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Требования о расторжения договора аренды истец в настоящем деле не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007, изменение порядка внесения арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору и становится действительным с момента подписания и регистрации (пункт 8.2 договора).

Учитывая отсутствие такого соглашения относительно порядка внесения арендной платы после изменения состава арендодателей и сообщения о реквизитах и распределения сумм арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности, в том числе, было обусловлено и действиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ответчик не мог использовать земельный участок в связи с тем, что на основании одностороннего отказа первоначальных арендодателей по спорному договору аренды (уведомление от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2007) была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО «Строй Арт» в отношении спорного земельного участка.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 по делу № 2-2258/10, восстанавливающее право аренды ООО «Строй Арт» в отношении спорного земельного участка, вступило в силу 02.11.2010.

Таким образом, ответчик в силу статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить встречное исполнение по обязательству, в виде уплаты арендной платы в данный период (с момента погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 в законную силу).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арендодатели препятствовали фактическому использованию земельного участка, также как и довод о том, что суд не исследовал вопрос о том, использовался ли фактически арендатором земельный участок в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-10066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий

     В.И. Федоров

     Судьи

     А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10066/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте