• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А14-1234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Мишина А.А.: Филипцова А.В., представителя по доверенности № 36 АВ 0478351 от 22.11.2011;

от ООО «Химсинтез»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химсинтез» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу № А14-1234/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Мишина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Александр Алексеевич (далее - Мишин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (далее - ООО «Химсинтез», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3046650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 с ООО «Химсинтез» в пользу Мишина А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 2662086 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химсинтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Химсинтез» ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что права Мишина А.А. не были нарушены ни на момент подачи искового заявления, ни на момент принятия обжалуемого решения, поскольку годичный срок выплаты действительной стоимости доли не истек. Кроме того, по мнению ООО «Химсинтез», заключение эксперта № 1134/11 от 31.08.2011 года является необоснованным, так как представленный для производства экспертизы баланс ООО «Химсинтез» по состоянию на 30.11.2010 является промежуточным, никогда в налоговую инспекцию не направлялся и, следовательно, не является документом, содержащим сведения за отчетный период (квартал).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Мишина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном в виде с помощью сервиса «Мой арбитр», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Химсинтез» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Химсинтез» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 117071 Регистрационной палатой г.Воронежа 21.02.2000 года было зарегистрировано ООО «Химсинтез».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №25311 от 31.01.2011 ООО «Химсинтез» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1023601567461.

Участниками вышеуказанного общества являются: Мишин А.А., номинальная стоимость доли 168 058 руб., размер доли 30%; Спичак Александр Александрович, номинальная стоимость доли 168 058 руб., размер доли 30%; Ушкац Карина Михайловна, номинальная стоимость доли 168 058 руб., размер доли 30% и Сенькина Людмила Юрьевна, номинальная стоимость доли 56 020 руб., размер доли 10%.

Согласно уставу ООО «Химсинтез», утвержденному общим собранием участников от 26.10.2009 года, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 6.6.1), а общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 6.6.4).

Истцом Мишиным А.А. почтовым отправлением ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по накладной №792421398 с описью вложения по адресу места нахождения ответчика: г. Воронеж, проезд Монтажный, д.1 было направлено его заявление о выходе из участников общества.

Однако данное почтовое отправление вернулось без вручения, при этом в отметке о доставке в качестве причины не вручения указано «отказ от получения».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Химсинтез», 29.01.2011 года принято решение вывести Мишина А.А. из состава участников ООО «Химсинтез» на основании его заявления от 27.12.2010 и выплатить ему действительную стоимость доли, определив ее на основании данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года.

В этой связи, на основании расходного кассового ордера №3 от 23.03.2011 Мишин А.А. получил от ООО «Химсинтез» возврат взноса в уставный капитал в размере 168 058 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2009 года) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2009 года, установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным Законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении таких уставов.

Согласно пункту 6.6 Устава ООО «Химсинтез», утвержденному общим собранием участников от 26.10.2009 года, действующего на дату выхода истца из общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, а общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Целью заявления о выходе участника из общества является прекращение участия в обществе и получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Последствия заявления о выходе как сделки заключаются в том, что участник, заявивший о выходе из общества, с момента получения обществом его заявления о выходе лишается всех прав участника общества, а его доля переходит к обществу (пункт 6.1, часть 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества, при этом направление и получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой и порождает соответствующие правовые последствия в виде выплаты вышедшему участнику стоимости его действительной доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Мишин А.А. владел долей в размере 30% уставного капитала ООО «Химсинтез».

27.12.2010 года истцом Мишиным А.А. в адрес ООО «Химсинтез» было направлено почтовым отправлением по накладной №792421398 с описью вложения (документы: заявл. Мишина А.А. о выходе из участ. ООО) по адресу места нахождения ответчика: г. Воронеж, проезд Монтажный, д.1, руководителю заявление о выходе его из состава участников общества. Согласно отметке о доставке почтового отправления 28.12.2010 года данное отправление было возвращено с отметкой о невручении по причине отказа от получения.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Химсинтез», 29.01.2011 года было принято решение о выходе Мишина А.А. из состава участников общества на основании его заявления от 27.12.2010 года, копия которого с отметкой в получении вх.01 от 28.01.2011 была представлена ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Наличие у ответчика заявления истца от 27.12.2010 года, как верно указано судом первой инстанции, подтверждают довод истца о том, что его заявление о выходе из участников ООО «Химсинтез» было получено ответчиком 27.12.2010 года.

Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями Захарова В.И. и Орлова Д.Р.

Доказательств получения заявления истца о выходе его из ООО «Химсинтез» при иных обстоятельствах и в другую дату ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «Химсинтез» указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ООО «Химсинтез» заявления Мишина А.А. от 27.12.2010 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В данном случае, как правильно указано арбитражным судом области, ответчик о волеизъявлении истца на выход из состава участников общества должен был знать как 27.12.2010 года при вручении истцом заявления директору, так и при отказе от получения почтового отправления с описью вложения 28.12.2010 года.

В этой связи, довод ООО «Химсинтез» относительно отсутствия доказательств, подтверждающих получение им заявления Мишина А.А. от 27.12.2010 года, был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как указано выше, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как усматривается из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным периодом является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 12 ПБУ 4/99).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего дню подачи этого заявления.

Учитывая изложенное, стоимость активов ООО «Химсинтез» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе истца из общества, то есть по состоянию на 30.11.2010 года.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05 и №14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05).

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Химсинтез» по состоянию на 30.11.2010 года, на конец отчетного периода активы общества составляют 6 733 руб., пассивы 6300 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 стоимость недвижимого имущества составляет 721686 руб. 17 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства с целью определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1134/11 от 31.08.2011 года рыночная стоимость объектов недвижимости, имеющихся по состоянию на 30.11.2011 в собственности ООО «Химсинтез», составляет 9722500 руб. с НДС.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании бухгалтерского баланса ООО «Химсинтез» по состоянию на 30.11.2010 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (9 722 500 руб.), исключая балансовую стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010 (721686 руб. 17 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «Химсинтез» составляет 9 433813 руб. 83 коп. и, следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 30% уставного капитала общества определяется в сумме 2 830144 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания 2 662086 руб. 15 коп., с учетом выплаты ему 168 058 руб. по расходному кассовому ордеру №3 от 23.03.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 1134/11 от 31.08.2011 года является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца Мишина А.А. права на иск, поскольку годичный срок выплаты действительной стоимости доли не наступил на дату подачи иска (16.02.2011) и на дату рассмотрения спора правомерно отклонена арбитражным судом области.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.6.4 Устава ООО «Химсинтез» предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Как следует из буквального толкования положений Устава общества, определяющих годичный срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли, применяется меньший срок, установленный Федеральным законом, а именно - 3 месяца с даты перехода доли к обществу. Указанный срок выплаты действительной стоимости доли на дату принятия судебного акта истек, что свидетельствует о наличии у истца права на иск.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права Мишина А.А. не были нарушены ни на момент подачи искового заявления, ни на момент принятия обжалуемого решения, поскольку годичный срок выплаты действительной стоимости доли не наступил, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ООО «Химсинтез» на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет иска - взыскание действительной стоимости доли в данном случае не изменялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Химсинтез».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу № А14-1234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
 Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1234/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте