• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А14-3404/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились,

от ответчиков

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу №А14-3404/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж, ОГРН 1033692002178, (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская сетевая компания», г.Воронеж, ОГРН 1063667288200, (далее - ОАО «ВСК»), Муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, ОГРН 1023601577812, (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть»), Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО «ВЭСК») о запрещении деятельности ответчиков по подаче электрической энергии в точке разграничения владельцам электрических кабелей, проходящих над зданием тарного склада по пл. Ленина д. 8 и рядом с ним на расстоянии 1 м по горизонтали в форме обязания отключить эти кабели от сетей электроснабжения, запретить эксплуатацию этих кабелей (передачу по ним электрической энергии) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ВРООИ «Импульс» и ОАО «ВЭСК» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ОАО «ВЭСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды №7/15 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - тарный склад общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8.

Собственником названного объекта является ООО «Горжилфонд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 040970 от 18.09.1998 г.

Ссылаясь на то, что от РП-2, находящейся во дворе многоквартирного дома по пл. Ленина, 8, проходят кабели над принадлежащим истцу на праве аренды зданием тарного склада, по которым, по мнению истца, ответчиками подается электрическая энергия с нарушением Правил устройства электроустановок, что может привести к угрозе причинения вреда при осуществлении ремонта и эксплуатации склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве правого обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, установленные п.1 настоящей статьи положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей возможность причинения вреда в будущем, должны быть представлены надлежащие доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда в будущем.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем и необходимости запрещения деятельности ответчиков, создающей опасность причинения такого вреда в будущем лежит на лице, обратившемся в суд с настоящим иском.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиками электрических кабелей с нарушением действующего законодательства, подтверждение чему, по мнению заявителя, служат копии фотографий объекта и письмо Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №1027/336 от 17.12.2009.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащие доказательства, подтверждающие опасность эксплуатации данных кабелей ответчиками и создание ими угрозы причинения вреда в будущем, истцом не представлены. Спорный электрический кабель, проходящий над зданием склада, истцом не определен, в виду чего установить владельцев данного оборудования, и, соответственно, надлежащих ответчиков по делу, а также объем предъявляемых к ним требований, не представляется возможным.

Как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт наличия электрических кабелей в отсутствие соответствующих доказательств их принадлежности и опасности не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Верхне-Донского Управления Ростехнадзора №10-27/336 от 17.12.2009, подтверждающее, по мнению истца, незаконные действия ответчиков в отношении спорного объекта, нельзя признать состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, указанным письмом в ответ на обращение ООО «Городской жилищный фонд» уполномоченный орган уведомляет о проведенной внеплановой проверки, в результате которой руководителям ОАО «Воронежская сетевая компания» и МУП «Воронежская горэлектросеть» направлены предписания о принятии мер по безопасной эксплуатации питающих линий, проходящих над указанным ООО «Городской жилищный фонд» зданием. При этом установить из данного письма, что предписание вынесено относительно спорного объекта не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Проспект», ЗАО «Кодотел», ВОООП «Воронежобщепит», ООО «Ресторатор», ООО «Атом», ООО «Арагона», ИП Зарсаева О.В. был предметом исследования арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия вышеназванных лиц в качестве ответчиков. Заявителем кассационной жалобы такие обстоятельства также не указаны.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу №А14-3404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.В.Шильненкова

     Судьи
   И.И.Козелкин

     И.В.Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3404/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте