• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А14-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Манохина И.В., представителя

(доверенность №1 от

31.12.2011)

Амелина Н.В., представителя

(доверенность №22 от 02.04.2012)

от ответчика: Щипановской Н.А., представителя

(доверенность б/н от 24.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу № А14-3490/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» о взыскании 48 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по расчетам за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно в размере 822 049 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 8 325 руб. 27 коп. за период с 11.01.2011 года по 11.04.2011 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил пояснения по делу, в одном из которых признал исковые требования в размере 486 866 руб. 82 коп., в другом - в размере 545 068 руб. При этом пояснений в отношении расхождений в размере признаваемых требований суду не представил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТеплоЭнергоГаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали на 2011 год какую-либо цену эклектической энергии, все акты приема-передачи энергии, содержание объемы и цену, возвращены истцу без подписания в связи с несогласием ответчика с указанными величинами, предъявляемыми к оплате, указал, что истец по отношению к разным потребителям применяет разные цены, в том числе сбытовую надбавку, однако, по мнению заявителя жалобы, нельзя устанавливать сбытовую надбавку произвольно, без согласования, даже если её размер менее установленного для гарантирующего поставщика.

Заявитель жалобы считает, что Pнереr - средневзвешенная свободная цена за расчетный период для группы точек поставки, в которой относится ответчик, отсутствует, по мнению заявителя жалобы, истец применял при расчетах с ответчиком цену, рассчитанную им произвольно, без согласования с ответчиком, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о публичности спорного договора.

По утверждению заявителя жалобы, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ, считает, что суды ошибочно пришли к выводу, что из условий договора можно определить цену.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежатомэнергосбыт» (поставщик) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (покупатель) заключен договор № ПЭ-26/09 от 25.03.2009 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами приема-передачи электрической энергии.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Поставленная за период с декабря 2010 года по март 2011 года электроэнергия на сумму 822 049,18руб. ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 822 049 руб. 18 коп. задолженности и 8325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки электрической энергии №ПЭ-26/09 от 25.03.2009, являющегося по своей природе договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 1).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530).

Пунктом 4 названных Правил определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам. С 01.01.2011 г. продажа всего объема электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета определения нерегулируемой цены в виде формулы или порядка определения таких цен со ссылкой на тарифы, установленные уполномоченными государственными органами для данной категории потребителей.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре №ПЭ-26/09 от 25.03.2009, который по своей правовой природе в силу ч.1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

В приложении №1 к договору стороны установили уровень напряжения и тарифную группу ответчика - прочие потребители ВН.

Приложением №2 согласовали цену, порядок определения и расчетов за потребленную электроэнергию (в т.ч. тариф на покупку потерь и стоимости электроэнергии, поставляемой по свободной (нерегулируемой) цене).

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой ООО «ТеплоЭнергоГаз», рассчитана истцом по нерегулируемой цене, путем сложения средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), установленную ОАО «АТС» на соответствующий расчетный период (месяц) для группы точек поставки поставщика, к которой относится покупатель, и платы за регулируемые услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, включающей услуги по передаче электроэнергии (мощности), инфраструктурные платежи и сбытовую надбавку, установленные Приказом ФСТ России УРТ Воронежской области (тарифные решения, письмо УРТ Воронежской области №Зи-1866 от 10.06.2011).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что составная часть цены договора - сбытовая надбавка, не подлежащая государственному регулированию, сторонами не была согласована, следовательно, спорный договор, в котором не согласовано его существенное условие - цена договора, нельзя признать заключенным, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на запрос ОАО «Воронежэнергосбыт», данным в письме от 10.06.2011, в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» одной из составных частей тарифов на электроэнергию (мощность) является сбытовая надбавка и сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежат государственному регулированию.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии №530, при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ТеплоЭнергоГаз» в период 2009-2011 года для определения цены покупки потерь электроэнергии сбытовая надбавка ОАО «Воронежэнергосбыт» была принята УРТ Воронежской области на уровне сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Таким образом, при определении стоимости приобретаемой ООО «ТеплоЭнергоГаз» электроэнергии (мощности) истцом в расчетах была применена сбытовая надбавка, установленная на уровне гарантирующего поставщика, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что применяемая в расчетах истца величина сбытовой надбавки является произвольной, отклоняется как необоснованное.

Факт приобретения ОАО «Воронежатомэнергосбыт» электрической энергии на оптовом рынке, в том числе в спорный период, подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 года №056-ДП/08 и ежемесячными отчетами ОАО «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке. ООО «ТеплоЭнергоГаз» участником оптового рынка не является.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора энергоснабжения, в том числе цены договора, суд правомерно признал довод заявителя о его незаключенности, несостоятельным.

Следует отметить, что и отсутствие договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает покупателя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не информировал ответчика о значениях свободных (нерегулируемых) цен, использованных при осуществлении расчетов за соответствующий период, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку механизма образования свободных (нерегулируемых) цен, является необоснованным.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию согласован сторонами в приложении №2 к договору. При этом обязанность предоставления сведений о количестве фактически переданной и принятой электрической энергии в силу п.3.3.6 договора возложена на покупателя. Именно на основании указанных данных истец формирует и направляет в адрес ООО «ТеплоЭнергоГаз» акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверки расчетов в натуральном и стоимостном выражении.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями ответчик производил оплату за принятую электроэнергию, подписывал акты приема-передачи по результатам расчетного месяца, в которых была указана, в том числе, нерегулируемая цена, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о величине сбытовой надбавки и возможности ее проверки. При этом доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий относительно отсутствия соответствующей информации о цене в деле не имеется.

Согласно п.6.7 договора в случае несогласия покупателя с актом приема-передачи, актом сверки расчетов, покупатель направляет поставщику мотивированный отказ от их подписания.

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в актах сведений, в деле не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о цене, используемой при осуществлении расчетов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО «Воронежатомэнергосбыт» является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается представленным в дело свидетельством НП «АТС» от 06.09.2006 года №2.1.0016, и приобретает необходимые объемы электрической энергии на оптовом рынке для нужд потребителей электрической энергии розничном рынке, находящихся на территории Воронежской области.

Факт приобретения ОАО «Воронежатомэнергосбыт» электрической энергии на оптовом рынке, в том числе в спорный период, подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 года №056-ДП/08 и ежемесячными отчетами ОАО «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке. ООО «ТеплоЭнергоГаз» участником оптового рынка не является. На основании заключенного сторонами договора, истец в интересах ответчика заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра» от 26.11.2009 года №40107803.

Между истцом, НП «АСТ» и ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» подписан акт от 01.10.2007 года согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка (ответчика) и отнесения их к узлам расчетной модели. При регистрации группы точек поставки была утверждена Методика выполнения измерений количества электроэнергии (мощности) с использованием АИИСКУЭ от 01.08.2008 года; Методика аттестована по результатам экспериментальных исследований МВИ, что подтверждается свидетельством №02-05-2008 от 12.05.2006.

Данная Методика является обязательной к применению сторонами как приложение к акту о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета от 30.09.2008 года №54. Перечень точек поставки, выведенных на оптовый рынок, содержится в Приложениях №3 и №5 к договору поставки электрической энергии, заключенному сторонами. Доказательств включения истцом в расчет стоимости электрической энергии дополнительного объема потребленной электроэнергии суду не представлено.

Форма определения и предоставления сведений об объеме потребленной электроэнергии согласована сторонами и принята без разногласий.

Мотивированных возражений относительно несогласия с объемами поставленной в спорный период электроэнергии ООО «ТеплоЭнергоГаз» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере за фактически поставленный и неоплаченный им в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, объем электроэнергии в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу № А14-3490/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Козелкин И.И.

     Судьи
      Шильненкова М.В.

     Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3490/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте