ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А14-3803/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»

Кривушин Д.Н. - директор,

Сидоренкова И.В. - представитель (дов. от 14.06.2011),

от ответчика: ООО «Воронежская газовая компания»

от третьих лиц:

1.ЗАО «Томсор»

2.ЗАО «Флорес»

Сухотерин Ю.М. - представитель (дов. №647 от 26.12.2011),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А14-3803/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания», г. Воронеж, о взыскании 3 531 705,06 руб. вексельной суммы по простым векселям №3873622 от 20.02.2008, №3873607, №3873609 от 14.02.2008 (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Томсор», г. Москва, закрытое акционерное общество «Флорес», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012) решение суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пп.2 ст. 43, ст.ст. 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о несовпадении в одном лице плательщика и векселедателя простого векселя, о применении пп.2 ст. 43 Положения лишь к отношениям по переводному векселю.

Указывает на то, что векселедатель в обоих видах векселей выступает как должник, только в простом векселе он выступает как прямой должник (т.е. как плательщик), а в переводном векселе выступает как условный должник, т.е. его обязанность уплаты по векселю может возникнуть лишь в случае, если плательщик откажется от платежа. При этом векселедатель в простом векселе отвечает за платеж, а в переводном - еще и за акцепт.

В этой связи полагает, что положения вышеприведенной правовой нормы применимы в отношении векселедателя по простому векселю, также как и в отношении плательщика по переводному векселю.

Ссылается на наличие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении платежей ООО «Воронежская Газовая Компания» по денежным обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Воронежская Газовая Компания» выданы простые векселя:

- №3873622 от 20.02.2008 на сумму 297 266,39 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор»;

- №3873607 от 14.02.2008 на сумму 86 453,27 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор»;

- №3873609 от 14.02.2008 на сумму 6 000 000 руб., место платежа город Воронеж, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2018, платеж подлежит совершению ЗАО «Томсор».

Являясь векселедержателем вышеперечисленных простых векселей, истец, указывая на то, что векселедатель прекратил совершать платежи другим кредиторам, на основании пп.2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе досрочно (до наступления срока платежа) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с векселедателя  вексельной суммы.

При этом в доказательство прекращения совершения векселедателем платежей истец сослался на нарушение векселедателем своих обязательств по оплате векселя №024 от 05.04.2006 на сумму 8 610 000 руб., невозврат займа по договору займа №31ВК от 31.03.2004., неисполнение ответчиком регрессного требования ИП Кривушина Д.Н. на сумму 3 000 руб. по векселю №024 от 05.04.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пп.2 ст. 43, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

В силу подпункта 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, сделали правильный вывод, что ее положения не применимы к отношениям по простому векселю, поскольку указание в ней на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит реквизит «плательщик», которому адресовано предложение векселедателя уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и который посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения). Простой же вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено.

Следовательно, указание в пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе на прекращение платежей плательщиком свидетельствует о распространении этого подпункта только на переводной вексель.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» является векселедержателем простых векселей №3873622 от 20.02.2008, №3873607 от 14.02.2008, №3873609 от 14.02.2008, выданных ООО «Воронежская Газовая Компания», в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права досрочно требовать у векселедателя платежа по простому векселю на основании пп. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, судебные инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела документам, а именно: решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 по делу № А14-4976/2010/175/32 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Воронежская Газовая Компания», ИП Кривушина Д.Н. в пользу ЗАО «Флорес» 12 781 600 руб. вексельного долга, процентов и пени по простому векселю №024, платежным поручениям на общую сумму 1 145 000 руб. во исполнение этого решения ответчиком и пояснениям ЗАО «Флорес» относительно исполнения этого судебного акта; договору займа № 31ВК от 31.03.2004, на основании которого арбитражным судом возбуждено дело №А14-4453/2011 по иску ИП Кривушиной А.С. к ООО «Воронежская Газовая Компания» о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 1 500 000 руб. основного долга, 656 335 руб. процентов за пользование займом, 2 925 000 руб. пени, 335 162,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и тому обстоятельству, что судебный акт по иску не принят, а ответчик возражал против его удовлетворения; решению от 07.11.2011 по делу № А14-5757/2011 об отказе ИП Кривушину Д.Н. в иске к ООО «Воронежская Газовая Компания» о взыскании в порядке регресса 3 090 руб., сделали вывод, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельство прекращения ответчиком платежей по указанным истцом обязательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А14-3803/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка