• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А14-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Елисеева Т.А. - юрисконсульт (доверенность №9 от 10.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Редут-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. по делу № А14-3989/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее по тексту - ООО ЧОП «Редут-Центр»), (ОГРН 1033600006736) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу (далее по тексту - УВО при УВД по г.Воронежу), (ОГРН 1093668038782) об изменении редакции договора №409/6 на оказание услуг по централизованной охране от 23.02.2011г. в соответствии с редакцией соглашения от 13.04.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в п. 6.1 договора от 13.04.2011г. и перечень-расчет, снизив тарифы на оказываемые услуги на 50%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает несоответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда о невозможности снижения стоимости услуг на 50%.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность обеспечения ответчиком круглосуточного режима охраны.

В отзыве на кассационную жалобу Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО ЧОП «Редут-Центр» и Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу 23.02.2011г. заключен договор №409/6 на оказание услуг по централизованной охране (с дополнительным соглашением от 22.06.2011 года), на основании которого ответчик обязался оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2. договора под централизованной охраной понимается централизованное наблюдение за средствами охранной сигнализации, установленными на объекте заказчика и оперативное реагирование охраны на срабатывание этих средств для пресечения на объекте заказчика противоправных действий.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость платы за услуги, оказываемые охраной, указывается в Приложении к настоящему договору.

Согласно перечню-расчету плата за услуги по охране объектов, расположенных по адресу ул. Плехановская, д. 30, за время 24 часа (с 8.00 до 8.00) взимается в следующих размерах:

- КХО 1-й рубеж 27,11 руб.

- КХО 2-й рубеж 15,66 руб.

Письмом от 13.04.2011г. ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось к ответчику с предложением внести изменения в спорный договор, представив для подписания соглашение об изменении условий договора № 406/9. Пункт 6.1 договора истец предложил дополнить предложением: «Оплата осуществляется по фактически оказанным услугам по охране в расчетном месяце, по тарифам, согласованным сторонами в перечне-расчете», а в Приложении №1 к договору (перечень-расчет) уменьшить существующий тариф за один час охраны на 50%.

Со стороны ответчика данное соглашение не было подписано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора на оказание услуг по централизованной охране №409/6 от 23.02.2011г., правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование по изменению условий договора №409/6, в частности, пункта 6.1 договора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для внесения изменений в договор №406/9 от 23.02.2011г.

Кроме того, требование истца о внесении изменений в п. 6.1 договора №409/6 об оплате охранных услуг по фактически оказанным услугам, вступает в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе с установленными Правилами об обороте оружия на территории Российской Федерации.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999г. за № 1814), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации для их круглосуточной охраны.

При таких обстоятельствах ссылка истца о невозможности обеспечения круглосуточного режима охраны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством установлена необходимость оказания услуг в круглосуточном режиме.

Заключение ФКОУ ВПО Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний от 01.06.2011г. и сообщение ООО «Аргус-Спектр Воронеж» от 25.05.2011г. правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не относятся к предмету спора о способе оплаты охранных услуг и установлению тарифов.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно признал также несостоятельными требования истца об уменьшении существующего тарифа за один час охраны на 50 %.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство РФ делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011г. №752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в своей деятельности руководствуется тарифами, разработанными и утвержденными - УВО при ГУВД по Воронежской области, имеющие полномочия по разработке и установлению тарифов на оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраны.

В соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Воронежской области от 09.03.2011г. № 45 «О тарифах на услуги подразделений вневедомственной охраны» с 01.04.2011г. стоимость часа охраны объектов 1 категории нарядами с применением ПЦН (1 рубеж) составила 27,11руб/час, (2 рубеж) - 15,66руб/час.

Кроме того, из письма исх. № 05 - 16/1516 от 22.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области следует, что признаков нарушения антимонопольного законодательства УВО при УВД при корректировке тарифов на охрану комнат хранения оружия, увеличение объемов охранных услуг - переход на круглосуточную охрану комнат хранения оружия, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. по делу № А14-3989/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
   Шильненкова М.В.

     Козелкин И.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3989/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте