ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А15-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Село Новокаре» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску муниципального образования «Село Новокаре» (ИНН 0505010089, ОГРН 1030501098540, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Новокаре) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сектор» (ИНН 0505009929, ОГРН 1030501099947, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Новокаре), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Бабаюртовский район» Республики Дагестан (ИНН 0505006004, ОГРН 1040501098098, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Ленина, 29), о взыскании 774 899 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования «Село Новокаре» - Магомаев М.А. по доверенности № 05АА0595797 от 29.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  образование  «Село  Новокаре»  (далее  -  МО «Село  Новокаре», сельсовет, истец)  обратилось с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сектор» (далее -  СПК «Сектор», кооператив, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Бабаюртовский район» Республики Дагестан о взыскании 774 899 руб. задолженности и пени по арендным платежам за период до 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011 в удовлетворении иска отказано. С  муниципального  образования  «Село  Новокаре»  в  пользу СПК  «Сектор» взыскано 15 000  рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является стороной договоров аренды и при этом не доказал в установленном порядке, что является собственником земельных участков, переданных в аренду кооперативу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011, сельсовет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договоров аренды на землю, кроме того, для установления факта фальсификации истец подал заявление в прокуратуру, которая в настоящее время проводит проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Сектор», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что в объявленной резолютивной части постановления от 18.01.2012 указано «в удовлетворении иска отказать полностью», однако в решении, изготовленном в полном объеме, указано «в удовлетворении иска отказать частично». Полагает, что несоответствие резолютивной части с полным текстом является основанием к отмене вынесенного судебного акта. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. СПК «Сектор» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальный районом (арендодатель) и СПК «Сектор» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27 от 17.05.2004 (на земельный участок площадью 150 га, с кадастровым № 05010001350128, сроком до 17.05.2053, размер арендной платы - 43 010 руб. в год) и договор аренды № 99 от 28.12.2005 (на земельный участок площадью 293 га, с кадастровым № 05010001350129, сроком до 28.12.2054, размер арендной платы - 30 167 руб. в год).  Оба договора прошли государственную регистрацию.

В соответствии с описью (без номера и даты) материалов, передаваемых МО «Село  Новокаре» в связи с разграничением государственной собственности на землю, сельсовету в составе прочих документов переданы указанные договоры аренды.

Считая  себя  собственником  земельных  участков,  переданных кооперативу в аренду, и соответственно, надлежащим арендодателем по договору, полагая, что общество не уплачивает в установленном порядке и размере арендные платежи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Арендодателем в силу закона может быть собственник имущества или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства регистрации за сельсоветом права собственности на спорные земельные участки, либо иные доказательства принадлежности ему земельных участков.  Соответствующие  изменения  в  сведения  об арендодателе  в  договоры  аренды  в  установленном  порядке  не  внесены.  Факт  оплаты кооперативом арендных платежей, начиная с 2011 года, на счет сельсовета не является бесспорным доказательством изменения арендодателя по договорам.

Представленной в дело описи передачи договоров аренды судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой данная опись не подтверждает право собственности истца на спорные земельные участки. Кроме того, опись передаваемых договоров не датирована, ввиду чего невозможно установить время передачи сельсовету договоров, однако истец предъявляет к взысканию задолженность, начиная с 2007 года.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что, так как новый собственник не имеет права требования арендных платежей до момента  перехода  к  нему  права  собственности  на  переданное  в  аренду  имущество, недоказанность момента перехода права собственности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как  истец не является стороной договоров аренды и при этом не доказал в установленном порядке, что является собственником земельных участков, переданных в аренду кооперативу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подтвержденности расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, указанная сумма обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договоров аренды на землю, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2012 (том 2 л.д. 22) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что независимо от признания недействительными договоров аренды, пользование землей подлежит оплате, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Доводы жалобы о том, в настоящее время прокуратурой ведется проверка для установления факта фальсификации договоров не могут служить основаниями к отмене вынесенного судебного акта. Кроме того истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в объявленной резолютивной части решения от 18.01.2012 указано «в удовлетворении иска отказать полностью», однако в решении изготовленном в полном объеме указано «в удовлетворении иска отказать частично», что служит основанием к отмене вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как 21.02.2012 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение, которым данная опечатка исправлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу № А15-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Село Новокаре» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка