• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года  Дело N А19-14070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу №А19-14070/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304380525000057, ИНН 380500269070) к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН 1093805001388, ИНН 3805710697; 665009, Иркутская обл., Братск г., Энергетик п., П 19 64 01 01) о взыскании 149 860 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шулик В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» с исковым заявлен о взыскании 197 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 30 августа 2010 года б/н.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. вследствие пользования ответчиком имуществом.

Решением от 28 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ответчика в пользу истца 225 000 руб. - неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 500 руб. - государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2010 года. Поясняет, что конкурсный управляющий передал обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» несуществующее и не принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шулике В.В. имущество. Также ссылается на то, что 15 марта 2011 года состоялись торги, на которых 1/2 доли в объекте недвижимости была отчуждена на основании заключенного договора купли-продажи от 16 марта 2011 года № 1. Таким образом, указанная доля в праве общей долевой собственности была передана по передаточному акту от 16 марта 2011 года Демидкову М.В. Полагает, что данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик не владел и не пользовался имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., начисленного за период с января по сентябрь 2011 года, за использование нежилого помещения - 1/2 склада металла с ограждением. В отношении данного объекта сторонами был подписан договор аренды от 30 августа 2010 года, по акту помещение передано ответчику, за период действия договора аренды ответчиком оплачено 130 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, также на распоряжение имуществом не имелось согласия второго собственника, в связи с чем были применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 августа по 30 сентября 2011 года является необоснованным, поскольку на основании совершенной конкурсным управляющим сделки принадлежащая истцу доля в объекте аренды перешла в пользу другого лица. Требование признано правомерным за период с 01 января по 25 августа 2011 года, в остальной части отказано.

Решение оспорено фактически только в части удовлетворенных требований, в части отказа в иске доводов о несогласии с решением в жалобе не приведено, в связи с чем решение пересматривается в части.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Признав данные обстоятельства доказанными, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил в оспариваемой части.

Довод жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий передал обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» несуществующее и не принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шулике В.В. имущество, подлежит отклонению.

Шулике В.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в объекте недвижимости: сооружение - склад металла с ограждением, инвентарный № 25:414:001:010001110, лит.А, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 64 01 01.

По акту от 30 августа 2010 года помещение было передано ответчику, за период использования имущества ответчиком оплачено 130 000 руб. Доказательств возврата имущества представлено не было.

Таким образом, требования судом первой инстанции в оспариваемой части были удовлетворены правильно.

Ссылка на то, что 15 марта 2011 года состоялись торги, на которых 1/2 доли в объекте недвижимости была отчуждена, не влияет на выводы суда. Решение вынесено с учетом данного обстоятельства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи от 16 марта 2011 года объект недвижимого имущества: 1/2 склада металла с ограждением инв. №25:414:001:010001110, лит.А, расположенного по адресу: г.Братск, П 19 64 01 01, продан Демидкову М.В. Поскольку данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26 августа 2011 года, требования истца были удовлетворены за период по 25 августа 2011 года.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73. Наличие к договору купли-продажи от 16 марта 2011 года передаточного акта при установленных по делу обстоятельствах не является подтверждением того, что ответчик не владел и не пользовался имуществом истца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводом сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу №А19-14070/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     Н.В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-14070/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте