• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А19-18259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, принятое по делу № А19-18259/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин)

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя: Доровской А.Б., представитель по доверенности от 04.07.2011 г.;

инспекции: Воробьёва Н.С., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.;

от УФНС по Иркутской области: Гришева М.К., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (ОГРН 1073808020769, ИНН 3808154790, место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба,96, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 47А, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 425 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 745 401 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп.; предложения отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика начисление налога на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, далее - управление).

Решением от 13 декабря 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от ООО «Евроско», ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18259/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области от 04.07.2011 г. № 14-47/24 в части:

I. пункт 1 в части начисления штрафов за:

неуплату (неполная уплата) налога на прибыль - 36 742 рубля;

неуплату (неполная уплата) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (г. Иркутск) в результате занижения налоговой базы - 330 683 рубля;

неуплату (неполная уплата) налога на добавленную стоимость - 745 401 рубль.

П. пункт 3 в части предложения ООО «ПСК «Росстрой» уплатить:

а) недоимку в бюджетную систему РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 183712 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 653 413 рублей;

б) недоимку в бюджетную систему РФ по налогу на добавленную стоимость за следующие налоговые периоды:

за II квартал 2008 года - 51 254 рубля;

за III квартал 2008 года- 60 102 рубля;

за IV квартал 2008 года - 813 432 рубля;

за I квартал 2009 года - 75 508 рублей;

за III квартал 2009 года - 2 726 707 рублей.

Итого в общей сумме 5 564 128 рублей.

Ш. пункт 4 в части отражения в карточке расчетов с бюджетом ООО «ПСК «Росстрой»:

а) недоимки в бюджетную систему РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 183712 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 653413 рублей;

недоимки в бюджетную систему РФ по налогу на добавленную стоимость за следующие налоговые периоды:

за II квартал 2008 года - 51 254 рубля;

за III квартал 2008 года- 60 102 рубля;

за IV квартал 2008 года - 813 432 рубля;

за I квартал 2009 года - 75 508 рублей;

за III квартал 2009 года - 2 726 707 рублей.

Итого в общей сумме 5 564 128 рублей.

Полагает, что ООО «ПСК «Росстрой» не должно нести налоговую ответственность за налоговую нелегитимность своих контрагентов. Считает, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по взаимоотношениями с ООО «Евроско», обязательства по агентскому договору, направленные на реализацию госконтракта, выполнены, что подтверждается актами. Сведения о данном контрагенте доказывают, что это реально осуществлявшее деятельность юридическое лицо.Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста».

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля в их совокупности в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные обязательства. Факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2012г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что операции со спорными контрагентами были реальными, обществом проявлена должная осмотрительность. По отношениям с ООО «Евроско» на вопрос суда пояснил, что оплата была установлена в процентах от стоимости госконтракта, так как это обычное условие таких договоров, сложившееся в практике. Также пояснил, что после заключения госконтракта обычным является его последующая доработка - корректировка проектно-сметной документации, квадратуры и т.п. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Пояснила, что операции со спорными контрагентами были нереальными. По взаимоотношениям общества и ООО «Евроско» пояснила, что из представленных документов невозможно определить, в чем конкретно выразились оказанные услуги, изменения к госконтракту были сделаны после подписания актов приемки выполненных услуг. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления поддержала доводы налогового органа, обратила внимание на то, что регулирование порядка заключения и исполнения госконтрактов Федеральным законом №94-ФЗ таково, что участие такого агента, как ООО «Евроско» вообще не требуется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073808020769, что подтверждается свидетельством серия 38 №002506792 (т.1 л.д.93).

Налоговым органом на основании решения от 22.06.2010 г. № 14-34/50 (т.3 л.д.1), которое получено генеральным директором общества в тот же день, проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2007 г. по 31.12.2009г.

17 августа 2010 года налоговым органом решением №14-34/60 (т.3 л.д.2) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решение получено генеральным директором общества в тот же день.

17 января 2011 года решением налогового органа №14-33/1 (т.3 л.д.5) возобновлено проведение выездной налоговой проверки. Решение получено и.о. генерального директора в тот же день.

20 января 2011 года налоговым органом составлена справка №14-43/1 (т.3 л.д.14) о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена генеральным директором общества в тот же день. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2011 г. № 14-45/11.

29 апреля 2011 года налоговым органом принято решение №14-34/06 (т.2 л.д.4-7) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителем общества 06 мая 2011г.

26 мая 2011 года налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.10-13), которая получена генеральным директором общества в тот же день.

27 мая 2011 года налоговым органом решением №14-54/11 (т.2 л.д.15) продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

24 июня 2011 года налоговым органом решением №14-54/13 (т.2 л.д.21) продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений от 26.04.2011 г. исх. № 28, в присутствии представителя общества вынесено решение от 04.07.2011 г. № 14-47/24 (т.2 л.д.37-104, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 112 826 руб. 00 коп., предусмотренной статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налоговым ставкам 13 % и 30% в сумме 22 783 руб. 00 коп.

Решением на суммы неуплаченных налогов обществу по состоянию на 04.07.2011 г. (по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) - на 31.12.2009 г.) были начислены пени в размере 960 969 руб. 56 коп., в том числе: 699 802 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 240 922 руб. 12 коп. - по налогу на прибыль организаций, 247 руб. 29 коп. - по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 %, 19 526 руб. 29 коп. - по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 %, 471 руб. 41 коп. - по единому социальному налогу, Федеральный бюджет.

Решением обществу было предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 5 564 128 руб. 00 коп., в том числе: 3 727 003 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 1 837 125 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций; уменьшить сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 156 949 руб. 19 коп.; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 3 463 руб. 00 коп.; перечислить в бюджет, удержанный с доходов работников, но не перечисленный налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% в размере 2 294 руб. 00 коп., по налоговой ставке 30% в размере 111 620 руб. 00 коп..

Кроме того, было предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом начисление налога на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (13%) в размере 2 294 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (30%) в размере 111 620 руб. 00 коп.; начисление пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 240 922 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 802 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 % в размере 247 руб. 29 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 % в размере 19 526 руб. 29 коп., по единому социальному налогу, Федеральный бюджет в размере 471 руб. 41 коп.; начисление штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 367 425 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 745 401 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 % в размере 459 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 % в размере 22 324 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление (т.2 л.д.121-135).

Решением управления от 15.09.2011 г. № 26-16/41130 (т.2 л.д.136-140) решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной выше нормы правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 3 кварталы 2009 г. в сумме 3 727 003 руб. 00 коп., в результате необоснованного применении налоговых вычетов; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в общей сумме 1 837 125 руб. 00 коп., вследствие занижения налоговой базы; не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (13 %) в размере 2 294 руб. 00 коп.; не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (30 %) в размере 111 620 руб. 00 коп.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета за 4 квартал 2007 г. в размере3 463 руб. 00 коп.; завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 11 852 680 руб. 00 коп.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО «Евроско», ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Виста» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По отношениям общества и ООО «Евроско» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ООО «Евроско» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2009 г. № 12/09 (, т.3 л.д.100-101, т.6 л.д.165-166) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по юридическому и консалтинговому сопровождению контракта долевого участия в строительстве, по представлению интересов заказчика при сопровождении контрактов и договоров на территории РФ; осуществлять иные действия: проводить маркетинговые исследования, выступать в роли агента, вести переговоры с контрагентами, готовить договоры, контракты, сметы.

В подтверждение исполнения договора от 27.07.2009 г. № 12/09 обществом на проверку были представлены: счета-фактуры от 31.08.2009 г. № 00000016 (т.3 л.д.95, т.6 л.д.169), от 07.09.2009 г. № 00000022 (т.3 л.д.97, т.6 л.д.167), акты выполненных работ (т.3 л.д.96, 98, т.6 л.д.168, 170), акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2009 г.(т.3 л.д.99).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Евроско» было установлено следующее.

ООО «Евроско» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 22.07.2009 г., юридический адрес организации: 400000, г. Волгоград, улица Рихарда Зорге, 55. С 18.10.2010 г. ООО «Евроско» снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии 9 организаций в ООО «Лагуна».

По информации Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, руководителем ООО «Евроско» являлся Скомороха Ю.Н. Численность организации по данным отчетности за 2009 год составляла 1 человек. Сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств нет. Уплата налогов производилась за 3 квартал 2009 года, за август, октябрь, ноябрь 2009 года в незначительных суммах (т.7 л.д.43).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Евроско» № 40702810400040000228 открытом в ООО «АМТ банк» филиал «Волгоградский» г. Волгоград (т.7 л.д.87-100) установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Денежные средства на уплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, хозяйственные нужды или командировочные расходы не снимались. Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета в основном одних и тех же организаций за различные виды реализуемых товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Евроско» не могло выполнять обязательства по договору с обществом. При таких обстоятельствах подлежит особой проверке подлежит реальность хозяйственной операции.

Из пояснений общества, в том числе данных апелляционному суду, следует, что в апреле 2009 года от ООО «НОРД-ВЕСТ» последнему поступило коммерческое предложение по реализации квартир в п. Зеленый берег Иркутского района в рамках федеральной программы «Жилище 2009-2010». С этой целью между ООО «ПСК «Росстрой» и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен агентский договор от 08.05.2009 г., где в обязанности налогоплательщика входило обеспечение положительного решения по результатам конкурса на предоставление квартир, проводимого Министерством обороны РФ, выразившегося в подписании государственного контракта от 27.07.2009 г. № 270709/01 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также ведение всей необходимой документации по государственному контракту (создание дополнительных соглашений, создание актов приема-передачи), координация действий сотрудников ООО «НОРД-ВЕСТ» в процессе исполнения контракта в г. Иркутске. Ввиду невозможности постоянного присутствия сотрудников ООО «ПСК «Росстрой» для осуществления контроля за документооборотом, касающимся своевременного исполнения контракта в г. Москва, руководством ООО «ПСК «Росстрой» было принято решение обратиться с предложением о заключении агентского договора к ООО «Евроско».

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик принимает от исполнителя следующие виды услуг: услуги юридического и консалтингового сопровождения работ по реализации гос контракта № 270709\1 от 27.07.2009 долевого участия в строительстве квартир для нужд Министерства обороны РФ, выразившиеся в помощи при составлении сопровождающей реализацию контракта, документацией (письма, доверенности, дополнительные соглашения, справки о технико - экономических показателях); юридические услуги и консультирование по вопросам применения нормативных актов касающихся реализации гос. контрактов на территории РФ и субъектов; услуги по обеспечению своевременного и точного доступа информации к должностным лицам Министерства обороны РФ (доп. соглашений, доверенностей, справок, писем) посредством телефонных переговоров, направления корреспонденции; услуги по организации сотрудничества представителей ООО «ПСК «Росстрой» с представителями органов, организующими распределения жилья между военнослужащими на территории г. Иркутска. Стоимость оказанных услуг определяется как 5 % от суммы Гос. контракта № 270709\1 от 27.07.2009 и составляет 17 875 080 рублей (т.3 л.д.99).

Изучив указанный акт приема-передачи, апелляционный суд приходит к выводу, что из него установить, в чем конкретно выражались оказанные услуги, какие действия и когда были совершены не представляется возможным. Формулировки акта носят обобщенный характер, при этом каких-либо материалов (переписки, проектов документов, распечаток телефонных переговоров и т.п. адресованных от общества к ООО «Евроско» или от ООО «Евроско» к обществу) обществом в материалв дела не представлено. Представленные в материалы дела распечатки электронной почты (т.3 л.д.104-136) являются письмами общества к иным лицам, более того, как следует из содержания представленных писем, общество само вело все необходимые переговоры посредством электронной почты в интересах ООО «НОРД-ВЕСТ».

Таким образом, довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается актом приема-передачи, отклоняется.

Также обществом было пояснено, что для исполнения обществом (агентом) обязанностей ООО «НОРД-ВЕСТ» выдавались доверенности лицам, указанным ООО «ПСК «Росстрой», а именно: Скоморохе Ю.Н., Харченко С.А., Федорину М.С. (т.3 л.д.102).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «НОРД-ВЕСТ» Гусева В.А. (протокол допроса от 19.05.2011 г. № 14-41/17- т.4 л.д.99-106) Согласно показаниям свидетеля, со Скоморохой Ю.Н. он лично не знаком. О действиях ООО «Евроско» и ООО «ПСК «Росстрой» ему ничего не известно. Также ему не было известно, с кем именно осуществлялись деловые контакты в Министерстве обороны РФ, и представители какой организации, ООО «Евроско» или ООО «ПСК «Росстрой», это осуществляли. Со слов Гусева В.А., ООО «НОРД-ВЕСТ» выдавалась доверенность Скоморохе Ю.Н. на представление интересов ООО «НОРД-ВЕСТ», кому именно передоверял полномочия Скомороха Ю.Н., ему неизвестно.

Вместе с тем, доверенность с правом передоверия от 20.05.2009 г. № 04-09-Д (т.9, л.д. 87), выданная ООО «НОРД-ВЕСТ» Скоморохе Ю.Н. не содержит указания на то, что Скомороха Ю.Н. выступает от имени ООО «Евроско» в качестве его руководителя. Кроме того, ООО «Евроско» зарегистрировано позднее (22.07.2009 г.), чем выдана доверенность.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Харченко С.А. (протокол от 12.05.2011 № 14-41/07 - т.4 л.д.140-148) показала, что в конце декабря 2007 года работала по совместительству в ООО «ПСК «Росстрой» на должности юрисконсульта, при этом только она из сотрудников ООО «ПСК «Росстрой» работала с представителями Министерства обороны РФ - Староватых О. И. и Федориным М.С.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ, Староватых О.И. является учредителем и руководителем: ООО «Строй комплект», ООО «Град-Строй», дачный потребительский кооператив «Александровский» (учредитель), ООО «ВИД-Реал» (учредитель), ООО «ЖБИ-7» (главный бухгалтер).

Федорин М.С. является учредителем и руководителем: ООО «Гекта» (учредитель), ООО «Град-Строй» (руководитель), товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Кузнецкой» (руководитель), ООО «Градстрой» (учредитель, руководитель), ООО «Экодевеломепмент» (учредитель, руководитель).

По данным Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны от 18.11.2010 г. № 1550 задача по организации контроля исполнения государственных контрактов по приобретению и строительству жилых помещений, а также приемке жилых помещений возложена на Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, все документы переданы в данный Департамент.

При этом согласно информации Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, лица, ответственные за исполнение государственного контракта от 27.06.2009 г. № 270709\1 из сотрудников Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ не назначались. В связи с тем, что участником долевого строительства по государственному контракту выступало Управление государственного заказа Министерства обороны РФ в лице начальника, Андреевой М. Ю., информацией об ООО «Евроско», ООО «Лагуна», Скоморохе Ю.Н., Глызине А.В., Харченко А.А., Гусеве В.А. Департамент не располагает.

Доводы общества о том, что ООО «Евроско» являлось действующим лицом, не могут повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо осуществляло такой вид деятельности как указано по договору, наоборот, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы общества о том, что привлечение в качестве агента ООО «Евроско» было вполне обоснованным, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано выше, из электронных писем общества следует, что оно само вело все переговоры по поводу госконтракта, никакой переписки, которая доставлялась бы иным образом, обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что агентский договор с ООО «Евроско» был заключен в день заключения госконтракта - 27.07.2009г., а работы по договору были выполнены с период с 27.07.2009г. по 31.08.2009г., то есть фактически за месяц. Апелляционный суд отмечает, что установление вознаграждения контрагенту в процентах от цены госконтракта, ничем не обосновывается, то есть цена установлена вне зависимости от конкретных совершаемых действий и их количества, что указывает на формальный характер данных условий договора. Таким образом, общество утверждает, что за месяц ООО «Евроско» был выполнен объем работ (услуг) стоимостью 17875080руб., при этом все работы по заключению госконтракта в интересах ООО «НОРД ВЕСТ» обществом были выполнены самостоятельно, а дополнительные соглашения к госконтракту и иные документы датированы значительно более поздними датами, чем 31.08.2009г. (т.12 л.д.17-93).

Кроме того, как уже указано, апелляционный суд отмечает, что установление вознаграждения контрагенту в процентах от цены госконтракта, ничем не обосновывается. При этом вознаграждение самого общества согласно агентскому договору от 08.05.2009г. (т.12 л.д.15-16) не было установлено госконтракта, оно было установлено относительно разницы между стоимостью квадратного метра, установленной при проведении аукциона, со стоимостью квадратного метра 29000руб.

Госконтракт был заключен на сумму 357501600руб., включавшую в себя все затраты и вознаграждение застройщика, на строительство 11613,8 кв.м., то есть стоимость одного квадратного метра составила: 357501600руб. : 11613,8 кв.м. = 30782руб. Разница между 30782руб. и 29000руб. составляет 1782руб.

Таким образом, общая разница составляет: 1782руб. х 11613,8 кв.м. = 20695791,6руб. Это максимальное вознаграждение, на которое могло рассчитывать общество как агент ООО «НОРД ВЕСТ» в момент заключения госконтракта в течение всего срока исполнения договора, начиная с мая 2009г. При этом оно 17875080руб., то есть 86,37% от вознаграждения, выплачивает ООО «Евроско» всего за месяц работы. Никаких разумных обоснований для этого апелляционный суд из материалов дела не усматривает, доводы общества об обоснованности и необходимости заключения договора с ООО «Евроско», отклоняет.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Евроско» подтверждается письменными пояснениями Скоморохи Ю.Н., направленными суду, апелляционный суд отклоняет, поскольку Скомороха Ю.Н. участником процесса не являлся, пояснения мог дать только как свидетель в установленном АПК РФ порядке с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они не позволяют подтвердить ни факт, ни состав услуг, оказанных ООО «Евроско», налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «Евроско» не могут являться основания для получения налоговой выгоды.

По отношениям общества с контрагентом ООО «СибЭкоСтрой» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Росстрой» (заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (исполнитель, подрядчик) заключены договоры: на оказание транспортных услуг от 20.05.2008 г. б/н (т.6 л.д.24-26), субподряда от 16.06.2008 г. № СП 1/08 (т.6 л.д.6-9), от 08.08.2008 г. № СП 3/08 (т.6 л.д.12-15). Все первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения указанных договоров, от имени ООО «СибЭкоСтрой» подписаны Пустовцевым Е. В.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «СибЭкоСтрой» было установлено следующее.

ООО «СибЭкоСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 15.05.2007 года. Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38. По указанному адресу организация не находится. Единственным собственником помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 является ООО «ТрансАльянс». Среднесписочная численность ООО «СибЭкоСтрой» составляет 1 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах организации в инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год у ООО «СибЭкоСтрой» отсутствовали основные средства, материальные запасы. Налоговая отчетность организацией не представляется с октября 2009 года (т.10 л.д.69-77).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» № 40702810818350107646 открытому в Байкальском банке СБ РФ г. Иркутска 04.06.2007 г. и закрытому 08.04.2009 г. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поступившие на счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета других организаций, в том числе имеющих признаки недобросовестности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «СибЭкоСтрой» является Пустовцев Евгений Викторович (паспорт 25 04 № 332220, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 21.09.2004 г.).

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведен допрос свидетеля Пустовцева Е.В. Из протокола допроса свидетеля от 25.03.2010 г. № 94 (т.8 л.д.55-58) следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «СибЭкоСтрой» он не является, в 2007, 2008 годах был наркозавимым. Со слов Пустовцева Е.В. доверенности от своего имени он никому не выдавал, бухгалтерские и налоговые документы, касающиеся деятельности ООО «СибЭкоСтрой», не подписывал, договор на открытие расчетного счета от имени ООО «СибЭкоСтрой» не заключал, банковские карточки не подписывал, в 2007 году терял паспорт.

По информации, предоставленной Иркутским межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области, Пустовцев Е.В., неоднократно привлекался правоохранительными органами к уголовной ответственности за кражи, разбой, грабежи, незаконный оборот наркотических средств. На момент выполнения работ по договорам от 20.05.2008 г. б/н, от 16.06.2008 г. № СП 1/08, от 08.08.2008 г. № СП 3/08 Пустовцев Е.В. был осужден и этапирован в места лишения свободы; освободился по отбытию 12 марта 2010 года. В местах лишения свободы 05.08.2009 года документирован паспортом серии 25 09 № 215203 (т.8 л.д.63-72).

Данные обстоятельства указывают на невозможность выполнения обязательств ООО «СибЭкоСтрой». Следовательно, особой проверке подлежит реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении им договорных обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение исполнения договора от 20.05.2008 в части оказания транспортных услуг обществом представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы грузового автомобиля формы 4-С (т.10 л.д.1-64). Согласно представленным документам ООО «СибЭкоСтрой» налогоплательщику в июне-июле 2008 года были оказаны услуги по вывозке грунта со строительной площадки объекта «Многоуровневая автостоянка в микрорайоне Первомайский» на территорию п. Ново-Разводная. При рассмотрении путевых листов, установлено, что в них не указаны номера удостоверений водителей, время использования автотранспорта, государственный номер автомобиля, ФИО водителя, в некоторых марки автомобиля. Кроме того, сведения указанные в путевых листах не соответствуют сведениям указанным в актах об оказании услуг. Так, в путевых листах указана марка автомобилей - самосвал HOWO, а в актах об оказании услуг и счетах-фактурах указаны самосвалы КАМАЗ.

Из информации, предоставленной МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, следует, что транспортные средства, указанные в путевых листах, принадлежат ООО «Профи», ООО «Сарма-2000», ООО «Нью-Лен-Ойл» и физическим лицам.

Самосвал HOWO, гос. номер К029РХ 38 принадлежит на праве собственности ООО «Нью-Лен-Ойл», которое пояснило, что договоры с ООО «СибЭкоСтрой» о предоставлении в аренду транспортного средства или об оказании услуг в 2008 году не заключало, вывозку грунта самосвалом на территорию п. Ново-Разводная Иркутского района в июне 2008 года не осуществляло, водитель Романов С.С. в 2008 году не работал в ООО «Нью-Лен-Ойл».

Из показаний физических лиц, собственников транспортных средств (самосвалов HOWO), которые указаны в путевых листах ООО «СибЭкоСтрой»: Иванковой Л.Н. (протокол допроса от 12.05.2011 г. № 14-41/08 - т.4 л.д.132-138), Бессудова А.Г. (протокол допроса от 18.05.2011 г. № 14-41/16), Шарыпова В.И. (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/24 - т.4 л.д.85-90), Арестова И.С. (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/22 - т.4 л.д.77-82), Матвеева В.Ф. (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/23 -т.4 л.д.69-74), Карпушевой О.В. (протокол допроса от 14.06.2011 г. № 14-41/32 - т.4 л.д.61-66), следует, что организации ООО «ПСК «Росстрой» и ООО «СибЭкоСтрой» им не знакомы, объект «Многоуровневая автостоянка в микрорайоне Первомайский» не известен.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2011 г. № 14-41/13 Филонова И.Г. (т.4 л.д.124-129), работавшего в проверяемом периоде в ООО «ПСК «Росстрой» на должности мастера, на объекте многоуровневая крытая автостоянка в мкр. Первомайском непосредственно строительством занималась бригада иностранных рабочих. В основном вынутый грунт был распределен в отведенных границах земельного участка автостоянки, часть грунта была вывезена весной 2008 года. С ноября или декабря 2008 года строительство на объекте было приостановлено. О выполнении субподрядных работ ООО «СибЭкоСтрой» ему ничего не известно.

В подтверждение исполнения договоров субподряда от 16.06.2008 г. № СП 1/08, от 08.08.2008 г. № СП 3/08 обществом представлены локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись ООО «СибЭкоСтрой» в июле 2008 года - январе 2009 года по устройству забора, фундамента, монолита 2, 3 этажей по объекту капитального строительства многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска. При этом, работы на указанном объекте выполнялись обществом на основании договора генерального подряда на строительство от 07.11.2007 г. № 6, заключенного с ООО «Росстрой-Инвест».

Согласно представленному налогоплательщиком в ходе проверки общему журналу работ, зарегистрированному в службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, ООО «СибЭкоСтрой» как субподрядная организация не заявлена (т.5).

Кроме того, как следует из информации, предоставленной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, строительство объекта многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска осуществлялось подрядчиком ООО «ПСК «Росстрой», в перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте, ООО «СибЭкоСтрой» отсутствует.

На основании изложенного доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО «СибЭкоСтрой» отклоняются, приведенные обществом доводы не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств.

По отношениям общества и ООО «Виста» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Виста» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 10.10.2007 г. № 448 (т.6 л.д.158-159), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспорт для устройства площадки под многоуровневую крытую автостоянку в Первомайском микрорайоне г. Иркутска. Пунктом 3.1. названного договора определено, что членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ООО «Виста» в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Виста» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007. Руководителем организации является Кашин Н.К. (паспорт гражданина РФ серии 2504 № 238418 выдан ОВД Чунского района Иркутской области 27.01.2004 г.). Юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. По месту регистрации ООО «Виста» не находится. По сведениям налогового органа единственным арендатором помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 является ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл».

ООО «Виста» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло, собственные и арендованные основные средства, а также трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Кашин Н.К., заявленный в качестве руководителя ООО «Виста», никакого отношения к данной организации не имел, счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы от имени данной организации не подписывал.

По решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с неосуществлением деятельности ООО «Виста» 23.04.2010 г. снято с учета.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Виста» не могло выполнять свои обязательства перед обществом. Следовательно, особой проверке подлежат реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении им своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов по договору от 10.10.2007 г. № 448 обществом представлены: счет-фактура от 16.11.2007 г. № 452, товарная накладная от 16.11.2007 г. № 453, акт о выполнении работ-услуг от 16.11.2007 г. № 452, акт приема-передачи экскаватора от 08.11.2007 г., путевой лист формы ЭСМ-2 от 08.11.2007 г., путевой лист неустановленной формы от 08.11.2007 г. Из представленных документов следует, что ООО «Виста» передает обществу экскаватор гусеничный 159РТ, машинистом которого является Козыревев М. В. и самосвал (гос. номер С178КЕ), водителем которого является Щербаков В. С.

По информации, представленной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска ООО «Виста» как субподрядчик отсутствует.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской факт регистрации экскаватора гусеничного с государственным номером 159РТ38 не подтвердила.

Управлением ГИБДД по Иркутской области предоставлена информация о принадлежности автомобиля КАМАЗ с государственным номером С178КЕ38 Бессудову А.Г. Свидетель Бессудов А. Г., в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2011 г. № 14-41/16 - т.4 л.д.161-168) показал, что договоры с ООО «Виста» не заключал, об ООО «ПСК Росстрой» не слышал, с Щербаковым В. С., Кашиным Н. К. не знаком.

На основании изложенного доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Виста» отклоняются, приведенные обществом доводы не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств.

Судом первой инстанции проверены и доводы общества о проявлении должной осмотрительности обществом при вступлении в отношения с контрагентами ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении хозяйственных операций с «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» общество не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Указанные организации по своим юридическим адресам не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковыми не являются, на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Доводы общества о том, что при заключении спорных сделок обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, были запрошены копии учредительных документов поставщиков, документы, подтверждающие полномочия их руководителей, лицензии, на сайте Федеральной налоговой службы России была проверена информация о регистрации контрагентов, судом первой инстанции правильно не приняты, исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что при заключении сделок с ООО «Евроско», СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» им проверялись документы спорных контрагентов и лиц, выступающих от имени этих контрагентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от ООО «Евроско», СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Е.О.Никифорюк

     Судьи
  Э.П.Доржиев

     Д.В.Басаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18259/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте