• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А19-5259/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года о возложении обязанности по возмещению расходов и вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 557765 руб. 60 коп. на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу по делу № А19-5259/2004 по иску заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 38095875357, ИНН 3818015130, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.87) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Иркутской области: представитель Кузнецова Е.В., доверенность от 20.02.2012 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2004 года МП «ВКХ» УКМО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011 года конкурсное производство в отношении МП «ВКХ» УКМО завершено.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. 06.12.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры конкурсного производства в отношении МП «ВКХ» УКМО в размере 557 765 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении обязанности по возмещению расходов и вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 557765 руб. 60 коп. на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сафонов В.К. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок следует исчислять с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 27.05.2011 года. Сафонов указывает, что согласно представленной справке ООО «Линия жизни» от 16.12.2011 года, он находился на излечении в дневном стационаре в отделении хирургии в период с 01.11.2011 года по 15.12.2011 года, в связи с чем не мог своевременно подать в суд заявление о взыскании судебных расходов. Сафонов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отложении, так как сам и представитель участвовать в судебном заседании не могли.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копия приказа № 1 от 10.02.2012 года о направлении работника в командировку, врачебной справки от 16.12.2011 года, листка нетрудоспособности № 015037990193, выданного ООО «Линия жизни», листка нетрудоспособности № 026744872777, выданного ООО «Линия жизни», которые возвращены заявителю в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченным органом доводы заявителя отклонены, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов 06.12.2011, сославшись в заявлении на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую разрешение вопросов о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изм., внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов от 05.12.2011 №1/25 арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился 06.12.2011.

Конкурсное производство в отношении МП «ВКХ» УКМО завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно, в соответствии с положениями ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражным управляющим пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за взысканием судебных расходов.

С учетом положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок следует исчислять с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющегося в материалах дела о банкротстве МП «ВКХ» УКМО свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц усматривается, что запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесена единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2011 года.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.11.2011 года.

Пропуск срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражным управляющим Сафоновым В.К., вопрос о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не ставился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим Сафоновым В.К. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доказательств невозможности обращения в суд в период с 27.05.2011 до 28.11.2011 года, Сафоновым В.К. не представлено.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Арбитражным управляющим Сафоновым Владимиром Кирилловичем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 01.03.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Сафоновым Владимиром Кирилловичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу № А19-5259/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сафонову Владимиру Кирилловичу ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 01.03.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Оширова

     Судьи
  К.Н. Даровских

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5259/2004
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте