ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А19-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваенко Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу №А19-6224/2011 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Шваенко Татьяна Михайловны (ОГРН 304381628900061; 665268, г. Тулун, ул. Ленина, 18-59) к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне (ОГРН 304381609600012; 01.01.1963 г.р. Иркутская область, Тулунский район, Макарьевск, 665250, г. Тулун, ул. Советская, 119) о взыскании 185 203 руб. неосновательного обогащения (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шваенко Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере 185 203 руб.

Определением суда от 01 августа 2011 года производство по делу приостанавливалось до получения результатов комиссионной экспертизы.

Определением суда от 07 ноября 2011 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований.

В последующем истец представил заявление об уточнении исковых требований, уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 21 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 39 856,60 руб. - неосновательного обогащения, 3 850 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.  Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 026,98 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 777,08 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы, ссылается на отсутствие в деле передаточного акта или иных документов, подтверждающих в силу закона передачу помещения истцу. Кроме того, указывает на непредставление ответчиком доказательств факта неполучения денежных средств. При этом поясняет, что представил суду расписки ответчика, подтверждающие факт неосновательного получения денежных средств, которые суд посчитал не относимыми доказательствами. Далее указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, незаконно уменьшив сумму неосновательного обогащения, самостоятельно посчитал среднюю арендную плату за помещение, которую взыскал с истца, при этом не учел размер арендной платы, установленный договором аренды.

К судебному заседанию ответчик направил возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом первоначально исковые требования были основаны на договорах аренды торгового места в здании торгового комплекса «ГЕРМЕС» от 01 октября 2006, 01 января 2007, 01 октября 2007, 01 ноября 2008, 01 октября 2009, 01 января 2010 года

Впоследствии истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 203 руб., основывая требование на факте незаключенности договоров аренды и на факте передачи денежных средств ответчику по записям в тетрадях.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат  данные об объекте аренды, стороны в договорах аренды называют предмет аренды - арендуемое место,  тем самым подтверждая факт отсутствия помещения в правовом понятии как объекта недвижимости, сделал вывод о том, что не определено имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Шваенко Т.М. в качестве объекта аренды, предметы в представленных договорах аренды не согласованы, в связи с чем иск правомерно рассмотрел по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался 10 кв.м. торговой площади и вносил за это деньги, то он правильно взыскал неосновательное обогащение в части, превышающей среднюю рыночную арендную плату в данном регионе. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле передаточного акта не влияет на выводы, изложенные в решении, поскольку арендные отношения на основании договоров, по которым должна была осуществляться передача, не сложились, использование подтверждается в данном случае другими доказательствами.

Записям в тетрадях, заявленным истцом как расписки, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе указано на непредставление ответчиком доказательств факта неполучения денежных средств. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это, напротив, истец должен представить надлежащие доказательства факта получения денег ответчиком.

Ввиду незаключенности договоров аренды суд правомерно не применил указанный в них размер платы, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу №А19-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка