• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А19-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу №А19-7707/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН3816008680, ОГРН1063816006473) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН3808133575, ОГРН1063808011410) о взыскании 1878 050 руб., и встречному иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее - ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») 1 878 050 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 07 от 03.06.2010.

ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» заявило встречные исковые требования к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС » об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб.

ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» возражало на первоначальные исковые требования, указывая, что товар по договору поставки № 07 от 03.06.2010 был поставлен ненадлежащего качества.

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» возражало на встречный иск, указав, что у него перед ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности не имеется, товар ответчику был поставлен надлежащего качества, получен им.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 по делу №А19-7707/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взыскано 1 878 050 руб. 56 коп. основного долга и 31 780 руб. 51 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая на то, что поставленный товар является некачественным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (поставщик) и ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключён договор поставки №07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификаций, согласованных сторонами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Расходы по поставке товара несёт покупатель, стоимость транспортных расходов и порядок их оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает поставщику разницу между согласованными и фактически понесенными транспортными расходами по организации доставки дополнительно на основании счёта, выставленного поставщиком, который покупатель обязуется оплатить не позднее 10 дней с даты выставления (пункт 3).

Поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Поставщик имеет право в одностороннем порядке произвести отгрузку товара с отступлением от технических условий, а также спецификаций к настоящему договору, если данное отступление не ухудшает качество товара и его технические характеристики (пункт 4.1).

В спецификациях к договору №1,2,3,4 от 03.06.2010, от 21.06.2010, от 15.07.2010, от 03.09.2010 стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции:

по спецификации №1 от 03.06.2010 подлежала поставке топка механическая моноблочная ТШПм-1,45 КБ стандарта ТУ 4931-001-64851681-2010 в количестве 3-х штук стоимостью 263 000 руб. каждая;

по спецификации №2 от 21.06.2010 подлежала поставке топка механическая моноблочная ТШПм-1,45 КБ стандарта ТУ 4931-001-64851681-2010 в количестве 2-х штук стоимостью 263 000 руб. каждая;

по спецификации №3 от 15.07.2010 подлежала поставке топка механическая моноблочная ТШПм-1,5 КБ стандарта ТУ 4931-001-64851681-2010 в количестве 1 штуки стоимостью 352 000 руб. каждая, котёл КВм-1,5 (ЗИП в комплекте) ТУ 4931-001-64851-2010 в количестве 3-х штук стоимостью 668 125 руб., общей стоимостью 2 004 375 руб., общая стоимость товара по спецификации 2 356 375 руб.;

по спецификации №4 от 03.09.2010 подлежал поставке котёл КВм-0,4 Гкал, стандарта ТУ 4931-001-64851681-2010 в количестве 4-х штук, стоимостью 305 637 руб. 64 коп. за одну единицу товара.

Согласно условиям спецификаций оплата по ним должна быть произведена следующим образом: предоплата в сумме 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации на основании выставленных счетов, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 10 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю была передана согласованная сторонами продукция, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными представителями покупателя без замечаний.

Факт получения покупателем согласованной сторонами продукции не оспаривается.

Согласно расчёту истца, с учётом произведённой частичной оплаты задолженность покупателя за поставленную продукцию по договору поставки №07 от 03.06.2010 составила 1 878 050 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в части полной оплаты поставленной продукции в установленный срок явилось основанием для обращения истца в суд.

ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», предъявляя встречные исковые требования, указало, что в ходе эксплуатации поставленных котлов марки Квм-1,8 (1,55) КБ в количестве 4-х штук были выявлены неустранимые недостатки, свидетельствующие о несоответствии их стандартам и техническим условиям, в связи с чем он отказывается выполнять условия договора поставки и возвращать уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 000 руб. на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил недоказанности покупателем факта поставки истцом некачественного товара, соответственно, его обязанности оплатить полную стоимость поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Иркутской области установил факты передачи поставщиком товара и неоплаты его покупателем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС».

Доводы ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» относительно его права оплатить товар частично по причине его некачественности, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств, подтверждающих его доводы относительно поставки ему некачественной технической продукции.

По общему правилу для определения качества продукции необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае определением суда от 21.07.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ведущему инженеру Научно-технического центра теплоэнергетических систем Учреждения Российской академии наук Институт систем энергетики им. Мелентьева Л.А. Сибирского отделения РАН Бухеру Ф.С.

Однако, в судебном заседании 31.10.2011 ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» заявило ходатайство о прекращении производства судебной технической экспертизы, в связи с чем производство экспертизы определением суда от 31.10.2011 было прекращено.

Иных надлежащих доказательств покупатель, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», не представил, безусловного документального подтверждения признания истцом факта поставки им некачественной продукции не представлено.

Возражение покупателя о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью.

Количество и стоимость поставленного товара подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу №А19-7707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  А.В. Стрелков

     Судьи
  К.Н. Даровских

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7707/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте