• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А23-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился,

от ответчика

Сироткин В.Л.-представитель (дов.

от 21.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу №А23-1238/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал», Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000941337, (далее - МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Калужская обл., г.Обнинск, ОГРН 1054002532682, (далее - ООО УК «Комфорт») о взыскании 7547361 руб. 92 коп. задолженности за оказанные во исполнение условий договора №1277 от 01.08.2008 в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года услуги по подаче питьевой воды и прием сточных вод и 566087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 (судья Курушина А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Комфорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Водоканал» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МП «Водоканал» (исполнитель) и ООО УК «КОМФОРТ» (абонент) заключен договор № 1277 от 01.04.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.04.2008, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что оказанные в декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года спорные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в указанной сумме, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, указав, что факт завышения истцом объема оказанных услуг, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными и не соответствующими имеющимся доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1277 от 01.04.2008, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондируется с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Комфорт» соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил №307.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 54 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно п.58 Правил №307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.3 договора №1277 от 01.04.2008 абонент обязан ежеквартально предоставлять истцу сведения об изменении количества и категории потребителей, а также иные сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.

В обоснование заявленных требований МП «Водоканал» представлен расчет суммы задолженности, произведенный, по утверждению последнего, в соответствии с поданными управляющей компанией заявками о потребности в услугах водоснабжения и водоотведения и с учетом информации о временно отсутствующих гражданах в спорный период по месту их жительства.

В то же время, оспаривая расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что размер его обязательств перед истцом за спорный период определен последним без учета изменений фактической численности граждан, проживающих в обслуживаемых управляющей компанией домах.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены в материалы дела итоговые отчеты по жилому фонду ООО «Управляющая компания «Комфорт» о начислении квартплаты и платы за коммунальные услуги за спорный период, составленные МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Обнинска, соответствующие списки граждан, а также данные по корректировке оказанных услуг в виду временного отсутствия потребителей.

Установив, что сведения о временно отсутствующих гражданах, используемые истцом и ответчиком за спорный период идентичны и соответствуют сведениям, представленным МУП «УЖКХ», арбитражный суд, признал расчет истца взыскиваемой задолженности в указанной сумме обоснованным.

Однако вопрос о соответствии расчета истца данным итоговых отчетов МУП «УЖКХ» об общих суммах начислений, выставленных к оплате потребителям, не был предметом исследования арбитражного суда.

Вместе с тем, в итоговых отчетах МУП «УЖКХ» за спорный период содержатся сведения об общих начислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, о выставленных суммах к оплате населению за данные услуги, а также сведения о временно отсутствующих гражданах.

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющихся расхождениях, в предъявленных счетах МП «Водоканал», в том числе, и за спорные месяцы, и в выставленных к оплате населению (т.1, л.д.99) по данным МУП «УЖКХ», не получил надлежащей оценки суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что судом при определении размера задолженности не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу №А23-1238/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.В.Шильненкова

     Судьи
  И.И.Козелкин

     Н.Г.Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1238/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте