ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А23-1248/2011

Резолютивная часть постановления

объявлена 22 марта 2012 года

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Славия.Тех.»

249030, Калужская обл., г.Обнинск

пр-кт Маркса д.12 кв.9

ОГРН 1034004202847

Смагина В.П. - ликвидатор

(протокол от 30.08.10г. № 3/10),

Баранова С.В. - представитель

(дов. от 25.10.11г. ь/н)

от МИФНС России № 6

по Калужской области

249030, Калужская обл., г.Обнинск,

ул.Победы, д.29

Романова С.Н. - представитель

(дов. от 11.07.11г. б/н),

Степочкиной М.С. - представитель

(дов. от 12.03.11г. б/н),

Турищевой Ю.В. - представитель

(дов. от 20.01.12г. б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славия.Тех.» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.11г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  06.12.11г.  (судьи  О.А.Тиминская,  Е.Н.Тимашкова,  Н.В.Еремичева)   по   делу   № А23-1248/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славия.Тех.» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 11071725 руб.(с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.11г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.10.10г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1969500 руб. на свой расчетный счет.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 21.10.10г. № 3227 об отказе в осуществлении возврата указанной суммы в связи с отсутствием переплаты.

Общество, не оспаривая решение налогового органа в порядке главы  24 АПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением о возврате переплаты по налогу. Свои требования мотивировало тем, что с момента регистрации 24.04.03г. являлось субъектом малого предпринимательства, на которого распространялись гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.95г. № 88-ФЗ. Осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в том числе через ряд обособленных структурных подразделений в различный субъектах РФ, производило уплату налога по ставке 1500 рублей за один игровой автомат, после принятия соответствующих Законов субъектов РФ - по увеличенной ставке налога. Поскольку, с учетом указанной выше гарантии, должно было уплачивать налог по прежней ставке, уплата налога по повышенным ставкам привела к возникновению переплаты.

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер заявленных требований до 11071725 рублей с учетом переплаты налога по структурным подразделениям в Мурманской и Смоленской областях, Республике Карелия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и исходил из того обстоятельства, что Обществом не подтвержден факт  обладания статусом субъекта малого предпринимательства; не доказан факт переплаты; Обществом пропущен трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, не давая оценки выводу о недоказанности Обществом факта обладания статусом субъекта малого предпринимательства, поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта переплаты по налогу в заявленном размере и о пропуске Обществом срока исковой давности.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь абз.2  п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», направило в адрес налоговых органов по месту нахождения обособленных структурных подразделений уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2006г. по июнь 2007г. По результатам камеральных проверок актами совместной сверки расчетов установлено наличие у Общества переплаты по налогу на игорный бизнес.

Согласно представленным налоговым органом справке и балансу расчетов по состоянию на 17.09.10г. переплата по налогу составила 4341181,51 руб.

20.09.10г. налогоплательщиком подано заявление о зачете и последующем возврате излишне уплаченного налога.

Согласно уведомлениям о проведенном зачете от 27.09.10г. № 30960 и от 29.09.10г. № 31035 зачет был произведен на сумму 474829,7 руб. Уведомлением от 29.09.10г. № 31034 налоговый орган уведомил Общество о возврате переплаты в сумме 725374,18 руб. Всего налоговым органом было зачтено и возвращено 1200203,88 руб.

В актах камеральных проверок № 8949 и № 8950 от 08.12.09г. налоговый орган указывает на то, что численность работников Общества за март  2007 года и предшествующие три месяца не превышала предельного уровня - 50 человек.

Таким образом, налоговый орган своими действиями по частичному возврату налога признал факт наличия переплаты по налогу, а также факт отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства, на которых распространяются гарантии, предусмотренные абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, в решении № 4483 МИ ФНС России № 2 по Смоленской области указано на то обстоятельство, что по информации МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 08.10.09г. № 12-46/17357@, Общество являлось субъектом малого предпринимательства со дня постановки на налоговый учет.

Согласие с тем, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, содержится и в решении УФНС России по Смоленской области от 11.01.10г. № 7.

Возражая против заявленных Обществом требований, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие превышение у Общества в спорный период лимит численности работников в 50 человек.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что Обществом не подтвержден факт  отнесения его к числу субъектов малого предпринимательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недоказанности Обществом факта и размера переплаты по налогу и пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.05г.).

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Правомерность или неправомерность действий налоговых инспекций по месту нахождения обособленных подразделений Общества по непринятию уточненных налоговых деклараций по признаку несоответствия их установленной форме, а также правомерность или неправомерность решений, принимавшихся по результатам проверок принятых уточненных налоговых деклараций предметом спора в настоящем деле не являются. Поэтому данные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие переплаты.

В настоящем деле в рамках искового производства наличие или отсутствие переплаты должно быть определено путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.

Несмотря на то, что Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, а также акты сверок с налоговыми инспекциями по месту регистрации обособленных подразделений, фиксирующие наличие и размер переплаты, суды первой и апелляционной инстанций их не исследовали.

Указывая на пропуск Обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество должно было узнать об излишней уплате налога с момента вступления в законную силу соответствующих Законов субъектов Российской Федерации, где Общество осуществляло деятельность по организации игорного бизнеса, которыми ставка налога за один игровой автомат была увеличена по сравнению со ставкой, действовавшей в период начала деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Как установлено судами, ставка налога в размере 7500 рублей за один игровой автомат была установлена с 01.09.05г. Законом Мурманской области от 28.06.05г. № 643-01-ЗМО; аналогичная ставка была установлена с 01.01.05г. Законом Смоленской области от 24.11.04г. № 63-З; аналогичная ставка была установлена с 01.01.06г. Законом Республики Карелия от 28.11.05г. № 918-ЗРК. Однако, с моментов вступления указанных Законом в силу у Общества не возникло право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку указанные Законы устанавливали обязанности налогоплательщиков на будущее, и налог по повышенной ставе Обществом уплачен еще не был.

Обосновывая свои выводы о пропуске Обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 6219/06 от 08.11.06г. и № 12882/08 от 25.02.09г. Однако, суды не учли, что в приведенных ими Постановлениях решался вопрос о моменте, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Президиум ВАС РФ в данных Постановлениях указал, что таким моментом не может считаться момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В настоящем деле моментом начала исчисления срока исковой давности будет являться момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство надлежит устанавливать на основании оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока для подачи искового заявления на возврат излишне уплаченного налога.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Действия Общества по выполнению названных положений Кодекса - своевременное обращение в налоговые инспекции по месту регистрации обособленных подразделений с соответствующими заявлениями, проведение с этими инспекциями  сверок расчетов, действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия задолженности по уплате пеней и штрафов в виде подачи заявления на зачет задолженности из имеющейся суммы переплаты - свидетельствуют о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать получения акта сверки расчетов.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009, при этом в данном Постановлении, в отличие от Постановлений, приведенных судами первой и апелляционной инстанций в принятых ими судебных актах, прямо указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 2011 года и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 6 декабря 2011 года  по делу № А23-1248/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка