• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А23-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012,

постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истцов:

ИП Широкова А.Е.

ИП Фидлера Г.В.

Голиковой Н.В. - адвоката (уд. №13 от 12.11.2002, дов. б/н от 20.06.2011)

Голиковой Н.В. - адвоката (уд. №13 от 12.11.2002, дов. б/н от 20.06.2011)

от ответчика:

от третьего лица:

Журавлевой Е.Ю. - представителя

(дов. от 22.04.2011 № 01/63-11-д)

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А23-2042/2011,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Широков Андрей Евгеньевич (ОРГНИП 304402728700277), г.Калуга, и Фидлер Григорий Викторович (ОГРНИП 307402703700051), г.Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (ОГРН 1024001179113) о взыскании неосновательного обогащения по 321 988 руб. в пользу каждого.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Калужской области.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительными п. 4.1 договора купли-продажи №216 от 20.05.2010, заключенного Городской Управой города Калуги с Широковым А.Е. и Фидлером Г.В., в части превышения выкупной цены земельного участка с кадастровым №40:26:000105:77 в сумме 643 976 руб. 85 коп., и п. 4.2 этого договора в части обязательства по уплате выкупной цены земельного участка с кадастровым № 40:26:000105:77 Фидлером Г.В. - в сумме 321 988 руб. 42 коп. и Широковым А.Е. - в сумме 321 988 руб. 42 коп., а также просили взыскать в пользу каждого из истцов по 321 988 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматели обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить.

В апелляционной инстанции истцы заявили об отказе от уточненных исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 в части превышения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 40:26:000105:77 и в части обязательства по ее уплате в сумме 643 976 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) названный отказ истцов от уточненных требований принят. Производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 отменено. С ответчика в пользу истцов взыскано по 321 988 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а решение суда области оставить в силе.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истцов просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 не оспариваются, в силу ст.286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление в части прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 следует оставить в силе, а в остальной части его отменить, оставив в силе решение суда области от 23.09.2011, по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2010 между Городской Управой города Калуги (продавец) и Фидлером Г.В. и Широковым А.Е. (покупатели) заключен договор № 216 купли-продажи земельного участка площадью 3414 кв.м. с кадастровым № 40:26:000105:77, расположенного по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.101 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «Город Калуга» под здание аптечного склада.

В соответствии с п. 4.1 договора выкупная цена участка составляет 783 202 руб. 33 коп.

Для расчета выкупной цены земельного участка была использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 328 093 руб. 04 коп., (приложение № 2 к договору), рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 №257.

В п. 4.2 договора установлено, что выкупная цена участка подлежит оплате покупателем в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора путем перечисления единовременно суммы - 783 202 руб. 33 коп., в том числе подлежит оплате: Фидлером Григорием Викторовичем - 391 601 руб. 17 коп., Широковым Андреем Евгеньевичем - 391 601 руб. 16 коп.

Договор сторонами исполнен, 25.08.2010 истцы получили свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым №40:26:000105:77.

Считая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 20.05.2010 № 216 на 643 976 руб. выше, чем должна быть с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 569 019 руб. 22 коп. (1 631,23 руб./кВ.м х 3 414 кв.м), предприниматели Фидлер Г.В. и Широков А.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части указания выкупной цены земельного участка с кадастровым № 40:26:000105:77 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда области и взыскивая с ответчика в пользу истцов по 321 988 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена земельного участка по договору №216 от 20.05.2010, рассчитанная в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, должна составлять 139 225 руб. 48 коп. (5 569 019 руб. 22 коп. х 2,5%), т.к. при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка следовало руководствоваться постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 №224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области». Применение кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 является, неправомерным.

При этом, суд указал на то, что необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 569 019 руб. 22 коп. подтверждается протоколом выявления технической ошибки от 18.02.2011 № 480, решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 18.02.2011 №Ф40/11-2-480 и актом определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупленного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В данном случае, при заключении договора у сторон не возникло разногласий по стоимости земельного участка, истцы согласились с оценкой приобретаемого ими имущества. Договор сторонами исполнен, а 25.08.2010 за покупателями зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №40:26:000105:77.

Предметом заявленного требования является взыскание с продавца имущества неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчику выплачена спорная сумма в рамках указанного договора, заключенного без разногласий, правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 321 988 руб. 42 коп. следует отменить, а решение суда области оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.5, 288 ч.1,2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А23-2042/2011 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № 216 от 20.05.2010 оставить в силе.

В остальной части постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В.Солодова

     Судьи
  И.В.Сорокина

     С.И.Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2042/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте