СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А27-12419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2011 года по делу № А27-12419/2011 (судья Е. А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ОГРН 1024201467509) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла», ИНН 4218104990) о взыскании 334 300 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 122 кв.м., расположенным по адресу: г.Новокузнецк, ул.Грдины, 10, за период с 15.07.2010 года по 06.12.2010 года, 34 574 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 года по 06.12.2011 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.57-62).

Не согласившись с решением, ООО «Тесла» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель указал, что расчет арендной платы, на основании которого выстраивается первоначальная цена лота на аукционе, отсутствует. Ответчик правомерно представил протокол разногласий к договору аренды в части условия о размере арендной платы. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Субъектам малого и среднего предпринимательства должна предоставляться льгота в размере 20 процентов от арендной платы нежилой муниципальной площади. Договор не был подписан ввиду отсутствия согласия истца предоставить ответчику льготу. Спорное помещение ООО «Тесла» не использовало. Ответчик был введен в заблуждение относительно льготной ставки лота (л.д.67-71).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что от организатора торгов не требуется размещать формулу расчета цены лота. У ответчика имелась возможность получить разъяснения по документации аукциона до его проведения. Начальная цена договора на аукционе установлена с учетом требования о льготной арендной плате. Ответчик признан победителем аукциона, поскольку предложил наиболее высокую цену - 70 132 рублей 92 копеек. Данная сумма используется истцом при расчете неосновательного обогащения. Отказ от подписания договора является отказом от результатов аукциона. Наличие у ответчика договоров аренды иных помещений не освобождает его от обязанности оплатить пользование спорным помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 183,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Грдины 10, находится в собственности города Новокузнецка (л.д.19).

15.07.2010 года Комитетом был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет для использования под приоритетные виды деятельности встроенного нежилого помещения на 1 - м этаже площадью 122 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул.Грдины, 10. Победителем аукциона признано ООО «Тесла», сделавшее предложение о цене договора в размере 70 132 рублей 92 копеек в месяц (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5322-Ф/Ц от 04.08.2010 года, подлежащий заключению по результатам торгов, ответчиком подписан не был.

В протоколе разногласий от 20.08.2010 года ООО «Тесла» заявило истцу, что согласно на подписание договора в предлагаемой редакции, в том числе при установлении арендной платы в сумме 14 026 рублей 40 копеек (л.д.16).

Письмом № 3060/9 от 30.08.2010 года Комитет указал ответчику на необходимость до 01.09.2010 года подписать договор № 5322-Ф/Ц от 04.08.2010 года в первоначальной редакции с учетом предложенной обществом в ходе аукциона арендной платой в размере 70 132 рублей 92 копеек в месяц. Истец отметил, что отказ от подписания договора будет расцениваться как отказ от результатов аукциона (л.д.9).

Письмом № 591 от 13.09.2010 года ООО «Тесла» известило Комитет об отсутствии возможности подписать договор № 5322-Ф/Ц от 04.08.2010 года при цене аренды 70 132 рублей 92 копеек в месяц (л.д.10).

В связи с отказом ответчика от заключения договора аренды согласно результатам проведенного аукциона, 16.09.2010 года был составлен протокол об отказе от заключения договоров аренды муниципального имущества (л.д.17).

При обращении с настоящим иском, Комитет, ссылаясь на использование ООО «Тесла» в период с 15.07.2010 года (дата проведения аукциона) по 06.12.2010 года помещения, от аренды которого общество отказалось, заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Комитет должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что Комитет подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт использования ООО «Тесла» спорного объекта недвижимости подтверждается актом технического состояния и фактического использования помещения от 15.12.2010 года, подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттиска печати организации. Из содержания акта следует, что  ответчик подтверждает использование объекта нежилого фонда, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Грдины, 10, в период, заявленный ко взысканию (л.д.18).

Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилым помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из предложенного ООО «Тесла» на аукционе размера арендной платы 70 132 рублей 92 копеек в месяц, что, по мнению суда, соответствует норме статьи 6 ГК РФ. Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения ООО «Тесла» за пользование нежилым помещением за период с 15.07.2010 года по 06.12.2010 года составила 334 300 рублей 25 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 574 рублей 35 копеек, начисленные за период с 15.07.2010 года по 06.12.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ООО «Тесла» 334 300 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 34 574 рублей 35 копеек процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Величина арендной платы для договора № 5322-Ф/Ц от 04.08.2010 года правомерно указана Комитетом в размере 70 132 рублей 92 копеек в месяц, исходя из цены договора, предложенной ООО «Тесла» на аукционе.

Истцом подтверждено, что льгота, предусмотренная для субъектов малого и среднего предпринимательства, при установлении начальной цены аренды на аукционе им учтена. Наличие у ответчика заблуждения относительно льготной ставки лота не опровергает основание заявленных исковых требований.

Факт использования ООО «Тесла» нежилого помещения в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя истца произведено судом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ. Кроме того, ответчик применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов иных участников процесса.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу № А27-12419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка