• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А27-12425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.А. Романова по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - М.Г. Копейкиной по доверенности от 14.03.2012, удостоверение, Е.В. Гузовской по доверенности от 17.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. по делу № А27-12425/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании частично недействительным решения от 24.06.2011 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 9 от 24.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7300800 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Розница-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Общества, налоговым органом в нарушении статьи 89 НК РФ не уменьшена доходная часть по операции внесения в уставной капитал стоимости трех векселей (30000000 руб.). Кроме этого, в отношении второй хозяйственной операции по приобретению 9-ти векселей по стоимости 420000 руб. заявитель указывает на представление как актов приема-передачи, так и платежного документа в подтверждение правомерности включения данной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправильное исчисление налога на прибыль в размере 7327036 руб. за 2007-2009 г.г. и единого налога на вмененный доход в размере 561 руб., а также не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам проверки составлен акт № 18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Налогоплательщик представил возражения на данный акт, которые рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.06.2011 № 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «Розница К-1» доначислены налог на прибыль организаций и единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

03.08.2011 решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 538 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7300800 руб., соответствующих сумм пеней, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), с учетом требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доходной части на 30000000 руб., поскольку выбытие векселей в связи с их предъявлением к погашению третьим лицам является передачей имущества третьим лицам, а также заявитель документально не подтвердил расходы по приобретению векселей в размере 420000 руб., в связи с чем налоговая выгода применена Обществом в нарушении действующего законодательства, а значит действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой прибыли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при принятии в расходы сумм по приобретению векселей в размере 420000 руб., при этом не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для уменьшения доходной части на сумму 30000000 руб.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Розница К-1» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления налога на прибыль в размере 7300800 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в расходы двух сумм (30000000 руб. и 420000 руб.).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком ООО «Розница К-1» внереализационных расходов на сумму 30520000 руб. (расходы, связанные с реализацией векселей), в том числе по следующим причинам.

Так, в 2007 году сумма внереализационных доходов Общества составила 48036231 руб., а сумма внереализационных расходов 35284165 руб. При этом, доходы и расходы от реализации векселей, рассчитаны Общество в размере 30520000 руб.

В результате проведения всех контрольных мероприятий и получении соответствующих доказательств, налоговый орган уменьшил доходную часть от реализации векселей на 520000 руб., а расходную часть от реализации векселей на 30520000 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных доходов безвозмездно полученное имущество - простые векселя АА 0001, АА 0002, АА 0003 номинальной стоимостью 10000000 руб. каждый. Данные векселя 27.06.2007 были безвозмездно переданы ООО «Розница К-1» в качестве вклада в имущество Ракшиным А.Ф.

20.09.2007 ООО «Розница К-1» предъявило указанные векселя к оплате ООО «Кузбасс 2». При этом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Розница К-1» неправомерно включены в состав расходов 30000000 руб. затраты по безвозмездно полученным векселям.

Ввиду исключения из состава внереализационных расходов затрат по безвозмездно полученным от Ракшина А.Ф. векселям Инспекцией доначислен налог на прибыль.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку какие-либо ограничения, исключения или особенности передачи того или иного имущества (за исключением денежных средств) подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не установлены, то выбытие векселей в связи с их предъявлением к погашению третьим лицам является передачей имущества третьим лицам, а так как факт передачи векселей Обществом не отрицается и подтверждается актами приемки-передачи векселей от 20.09.2007, суд первой инстанции признал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения доходной части на сумму 30000000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, стоимость безвозмездно полученного имущества не включается в доходы только при одновременном соблюдении двух условий: - уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) физического лица, передающего имущество; - полученное имущество не передается третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

Из материалов дела следует, что векселя АА 0001, АА 0002, АА 0003 получены ООО «Розница К-1» от единственного учредителя Общества Ракшина А.Ф. со 100 % долей участия в качестве вклада в имущество.

Из акта приема-передачи векселей от 20.09.2007 следует, что ООО «Розница К-1» предъявило указанные векселя к оплате векселедателю - ООО «Кузбасс 2», а последнее платежным поручением от 27.09.2011 № 85 оплатило их.

Таким образом, полученные Обществом векселя не передавались третьим лицам, а были предъявлены к оплате векселедателю - ООО «Кузбасс -2».

Учитывая положения статей 11, 38, 39, 251 НК РФ, статей 128, 143, 223, 224, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.12.1997 № 4863/97 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате предъявления Обществом векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 38 НК РФ под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ денежные средства и ценные бумаги отнесены к имуществу.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде полученного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Согласно статьям 142, 143 ГК РФ ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьи 146 и 147 ГК РФ четко разделяют передачу прав по ценной бумаге и исполнение по ценной бумаге.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из пунктов 11, 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.05.1937 № 104/1341, следует, что при передаче векселя переходят все права, вытекающие из него.

Из системного анализа названных норм следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи (передачи) имущества, поскольку в силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа, следовательно, получив от Ракшина А.Ф. спорные векселя, ООО «Розница К-1» приобрело статус «кредитора» векселедателя, а впоследствии предъявив векселя к оплате Общество не произвело передачи прав по ценной бумаге в понятии гражданского законодательства, следовательно, и не произвело передачи имущества (векселя) третьим лицам в понятии, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате спорные денежные средства должны рассматриваться как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и, как следствие, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не должны учитываться у Общества в качестве доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанный подход подтверждается судебной практикой по вопросу правовой квалификации предъявления векселя к оплате: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу № А27-14963/2010, от 26 февраля 2008 г. № Ф04-1148/2008(1001-А27-40), поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 16.12.1997 № 4863/97, в котором указано, что предъявление векселей к оплате не порождает передачи имущества третьему лицу.

Таким образом, безвозмездно полученные налогоплательщиком векселя отвечают всем критериям, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ для исключения данных сумм из состава доходов, соответственно, Обществом неверно отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год как расходы на приобретение векселей в сумме 30000000 руб., так и доходы в сумме 30000000 руб. Налоговый орган, в свою очередь, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ неправомерно не уменьшил на аналогичную сумму и величину дохода.

Вместе с тем, согласно статье 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка ее определения недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Аналогичные требования содержит пункт 1.9 Приложения 6 к Приказу ФНС России «Требования к составлению акта налоговой проверки», согласно которому итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать, в том числе и сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам и налоговым периодам.

То есть, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения, и в соответствии с установленными данными определена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налоговой проверки, что не было сделано Инспекцией в данном случае.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, которая в данном случае определена Инспекцией неверно.

Ссылка Инспекции на обязанность представить уточненную налоговую декларацию также противоречит положениям статьи 81 НК РФ, в соответствии с которой уточненная налоговая декларация подается в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации факта не отражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок. В данном случае, излишне учтенные доходы были выявлены в рамках налоговой проверки исходя из представленных налогоплательщиком документов, следовательно, в ходе проверки налоговый орган располагал всеми необходимыми документами и информацией для того, чтобы прийти к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав доходов полученного безвозмездно от учредителя имущества, которое впоследствии третьим лицам не передавалось, что с учетом характера проводимой проверки свидетельствует о том, что по этому основанию налогоплательщик не обязан подавать уточненную налоговую декларацию, это является его правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не правомерно не уменьшил на идентичную сумму и величину дохода. Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в исключении из состава расходов суммы 30000000 руб., без одновременной корректировки доходной части неправомерны.

С учетом изложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Другим основанием доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций явилось необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, полученных при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение ценных бумаг в сумме 420000 руб.

Налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы, сумму 420000 руб., полученную при реализации ценных бумаг - 9-ти простых векселей (погашении).

Для подтверждения расходов, полученных от реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения), налогоплательщиком ООО «Розница К-1» в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты приемки-передачи векселей, копии простых векселей (за 3 квартал 2007 г.: А № 0058 номиналом 50000 руб., А № 0110 номиналом 100000 руб., А № 0113 номиналом 10000 руб., А № 0194 номиналом 50000 руб., А № 0195 номиналом 50000 руб.; за 4 квартал 2007 г.: А № 0252 номиналом 10000 руб., А № 0253 номиналом 50000 руб., А № 0370 номиналом 50000 руб., А № 01048 номиналом 50000 руб., итого: 9 простых векселей номиналом в общей сумме 420000 руб.

По данным налогоплательщика расходы на приобретение реализованных (в том числе погашенных) векселей составили 420000 руб. По данным проверки расходы на приобретение реализованных (в том числе погашенных) векселей составили 0 руб. Расхождение составило 420000 руб.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения суммы 420000 руб. в расходы за 2007 год.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа документов, представленных ИП Ракшиным А.Ф. по взаимоотношениям с ООО «Розница К-1», налоговым органом было установлено, что согласно актам приемки-передачи векселей б/н от 19.07.2007, б/н от 07.08.2007, б/н от 06.09.2007, б/н от 05.10.2007, б/н от 30.10.2007, б/н от 05.12.2007 передающей стороной выступал ИП Ракшин А.Ф., в лице Ракшина А.Ф., принимающей стороной являлось ООО «Розница К-1», в лице руководителя Гоман O.A. ИП Ракшин А.Ф. передал простые векселя в счет погашения задолженности по договору оказания услуг.

Однако, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» финансово-хозяйственные отношения возникли в связи с заключением договора аренды нежилых помещений № 113-А-РК-1/07 от 17.11.2007 по адресу: Кемеровская область, г. Топки, микрорайон Красная Горка,

За период с 17.11.2007 по 31.12.2007 сумма арендной платы составила: 459983,33 руб., что подтверждается следующими проводками бухгалтерского учета ООО «Розница К-1»: Дт 44.01.02. Кт 60.02 389 816, 38, Дт 19.02. Кт 60.02 70 166,95; принята к учету и отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость арендной платы по договору аренды с ИП Ракшин А.Ф., где счет 44.01.02. - «Расходы на продажу, не облагаемые ЕНВД», счет 60.02 - «Расчеты с поставщиками за услуги», счет 19.02 - «НДС 18%»

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Розница К-1» и документам, представленным ИП Ракшиным А.Ф. по требованию налогового органа, по состоянию на 31.12.2007 ООО «Розница К-1» имело кредиторскую задолженность перед ИП Ракшиным А.Ф., что подтверждается кредитовым остатком в сумме 459983,33 руб., в течение 2007 ИП Ракшин А.Ф. не имел задолженности перед ООО «Розница К-1».

Актов сверок взаимной задолженности между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 представлено не было.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Козловой Людмилы Ивановны, главного бухгалтера ООО «Розница К-1», по результатам которого составлен протокол допроса от 10.03.2011. По существу заданных вопросов Козлова Л.И. показала следующее: Она является главным бухгалтером ООО «Розница К-1» с 24.02.2010 по настоящее время. В отношении договоров оказания услуг между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1», на основании которого погашалась задолженность при передаче простых векселей, согласно вышеуказанным актам приемки-передачи, Козлова Л.И. пояснила следующее: что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» был заключен договор аренды нежилых помещений № 113-А-РК-1/07 от 17.11.2007, других договоров на оказание услуг между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» в документах, находящихся в офисе г. Новокузнецка, ею не найдено. В отношении счетов бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» в 2007 г. Козлова Л.И. пояснила что взаимоотношения в указанном периоде между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» отражаются на счете: 60.02 «Расчеты с поставщиками за услуги» за ноябрь, декабрь 2007 г. согласно договору аренды нежилого помещения, кроме того, полученные от Ракшина А.Ф. векселя приходованы на счет 58.01 «Векселя полученные», а договор цессии отражен на счете 58.03 «Договора цессии» в ноябре 2007 г. Также свидетель указала на то, что актов сверок взаимной задолженности между ИП Ракшин А.Ф. и ООО «Розница К-1» в 2007г. в документах, находящихся в офисе г. Новокузнецка, ею не найдено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расходов при передаче простых векселей: А 0058 номиналом 50000 руб., А ОНО номиналом 100000 руб., А 0113 номиналом 10000 руб., А 0194 номиналом 50000 руб., А 0195 номиналом 50000 руб., А 0252 номиналом 10000 руб., А 0253 номиналом 50000 руб., А 0370 номиналом 50000 руб., А № 01048 номинальной стоимостью 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг у Общества не возникает в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений между передающей стороной - ИП Ракшин А.Ф. и принимающей стороной - ООО «Розница К-1» за период с 01.01.2007 по 30.10.2007, а также отсутствием задолженности у ИП Ракшина А.Ф. перед ООО «Розница К-1» за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Допущенные нарушения привели к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 420000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи векселей; копиями простых векселей; декларацией по налогу на прибыль за 2007г.; главной книгой за 2007г.; материалами в отношении: ООО «Кузбасс-2», ИП Яблонский А.С, ИП Ракшин А.Ф.; протоколами допроса свидетелей и должностных лиц.

Оценив вышеуказанные, а также иные, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, документы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованности включения Обществом суммы 420000 руб. в расходы за 2007 год. При этом суд обоснованно отметил, что во всех вышеуказанных актах приемки-передачи векселей основанием для передачи векселей явилось наличие задолженности у ИП Ракшина А.Ф. перед ООО «Розница К-1» по договору оказания услуг. Тогда как, все полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют лишь о наличии в 2007 году между ИП Ракшиным А.Ф. и ООО «Розница К-1» только одной сделки - договора аренды нежилых помещений от 17.11.2007 № 113-А-РК-1/07. Кроме того, оспаривая выводы налогового органа по данным обстоятельствам, налогоплательщик документально не опроверг данные факты и не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой у него возникли основания для включения суммы 420000 руб. в расходы.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика, а также из объяснений, данных его представителем в судебных заседаниях суда как первой так и апелляционной инстанции, следует, что между ИП Ракшиным А.Ф. и ООО «Розница К-1» был заключен устный договор купли-продажи простых векселей, при этом в актах приемки-передачи векселей, якобы, была допущена описка, а именно - ошибочно указано «в счет погашения задолженности по договору оказания услуг», тогда как доказательством реальности осуществления данных расходов, по мнению Общества, является платежное поручение № 48493 от 11.09.2009, в котором перечислены все номера переданных векселей.

Апелляционный суд находит указанные доводы Общества необоснованными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

При этом бухгалтерский учет всеми юридическими лицами в РФ ведется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ для осуществления контроля и упорядочение обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Кроме того, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, в соответствии с которой внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

С учетом вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов акты приемки-передачи векселей не являются документами унифицированной формы отчетности, что также достоверно установлено судом первой инстанции. При этом акты приема-передачи векселей, сами векселя не являются ни расчетными, ни первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; акты приема-передачи векселей являются документами, свидетельствующими о фактическом исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед контрагентами на момент их составления, и подтверждают также факт передачи бланка ценной бумаги.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, при выявлении ошибки в наименовании хозяйственной операции, послужившей основанием для передачи простых векселей от ИП Ракшина А.Ф. к налогоплательщику, ООО «Розница К-1» должно было исправить данную ошибку, а также представить доказательства отражения этой операции в сводных учетных документах при условии ведения бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Однако, указанных доказательств ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде как первой, так апелляционной инстанции Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрена возможность внесения исправлений в учетные документы, но данный Закон не обязывает вносить подобные исправления, а также в не указана норма НК РФ, которая ограничивает налогоплательщика в праве признать затраты в составе расходов по налогу на прибыль при наличии неточности в документе.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта, так как указанные выше нарушения не могут быть признаны неточностями документов.

Вместе с тем, в силу главы 25 НК РФ расходы по налогу на прибыль организаций должны подтверждаться налогоплательщиком соответствующими документами, отражающими только достоверную информацию. При этом необходимо, чтобы данные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Кроме того, расходы по налогу на прибыль организаций носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность принятия затрат в расходы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, предоставлять налоговые льготы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оплата не является основным фактом, свидетельствующим о произведенных расходах, так как при принятой Обществом учетной политике при отсутствии оплаты товара (работ, услуг), налогоплательщик вправе уменьшить доходную часть на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль. Из имеющихся в материалах дела документов (решения Инспекции № 9 от 24.06.2011, Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденной приказом руководителя ООО «Розница К-1»), следует, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль Обществом определяются по методу начисления, следовательно, факт оплаты приобретенных простых векселей не может подтверждать произведенные расходы, что также подтверждено и судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства Обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль в размере 420000 руб. и налоговая выгода применена налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7200000 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по состоянию на 24.06.2011 принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 13.01.2012 № 1056 на сумму 1000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. по делу № А27-12425/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7200000 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по состоянию на 24.06.2011.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7200000 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по состоянию на 24.06.2011.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
  И.И. Бородулина

     Л.И. Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12425/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте