СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А27-12425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.А. Романова по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - М.Г. Копейкиной по доверенности от 14.03.2012, удостоверение, Е.В. Гузовской по доверенности от 17.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. по делу № А27-12425/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании частично недействительным решения от 24.06.2011 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 9 от 24.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7300800 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Розница-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Общества, налоговым органом в нарушении статьи 89 НК РФ не уменьшена доходная часть по операции внесения в уставной капитал стоимости трех векселей (30000000 руб.). Кроме этого, в отношении второй хозяйственной операции по приобретению 9-ти векселей по стоимости 420000 руб. заявитель указывает на представление как актов приема-передачи, так и платежного документа в подтверждение правомерности включения данной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправильное исчисление налога на прибыль в размере 7327036 руб. за 2007-2009 г.г. и единого налога на вмененный доход в размере 561 руб., а также не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам проверки составлен акт № 18 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Налогоплательщик представил возражения на данный акт, которые рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.06.2011 № 9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «Розница К-1» доначислены налог на прибыль организаций и единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

03.08.2011 решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 538 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7300800 руб., соответствующих сумм пеней, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), с учетом требований Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доходной части на 30000000 руб., поскольку выбытие векселей в связи с их предъявлением к погашению третьим лицам является передачей имущества третьим лицам, а также заявитель документально не подтвердил расходы по приобретению векселей в размере 420000 руб., в связи с чем налоговая выгода применена Обществом в нарушении действующего законодательства, а значит действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой прибыли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при принятии в расходы сумм по приобретению векселей в размере 420000 руб., при этом не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для уменьшения доходной части на сумму 30000000 руб.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Розница К-1» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием доначисления налога на прибыль в размере 7300800 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в расходы двух сумм (30000000 руб. и 420000 руб.).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком ООО «Розница К-1» внереализационных расходов на сумму 30520000 руб. (расходы, связанные с реализацией векселей), в том числе по следующим причинам.

Так, в 2007 году сумма внереализационных доходов Общества составила 48036231 руб., а сумма внереализационных расходов 35284165 руб. При этом, доходы и расходы от реализации векселей, рассчитаны Общество в размере 30520000 руб.

В результате проведения всех контрольных мероприятий и получении соответствующих доказательств, налоговый орган уменьшил доходную часть от реализации векселей на 520000 руб., а расходную часть от реализации векселей на 30520000 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных доходов безвозмездно полученное имущество - простые векселя АА 0001, АА 0002, АА 0003 номинальной стоимостью 10000000 руб. каждый. Данные векселя 27.06.2007 были безвозмездно переданы ООО «Розница К-1» в качестве вклада в имущество Ракшиным А.Ф.

20.09.2007 ООО «Розница К-1» предъявило указанные векселя к оплате ООО «Кузбасс 2». При этом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Розница К-1» неправомерно включены в состав расходов 30000000 руб. затраты по безвозмездно полученным векселям.

Ввиду исключения из состава внереализационных расходов затрат по безвозмездно полученным от Ракшина А.Ф. векселям Инспекцией доначислен налог на прибыль.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку какие-либо ограничения, исключения или особенности передачи того или иного имущества (за исключением денежных средств) подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не установлены, то выбытие векселей в связи с их предъявлением к погашению третьим лицам является передачей имущества третьим лицам, а так как факт передачи векселей Обществом не отрицается и подтверждается актами приемки-передачи векселей от 20.09.2007, суд первой инстанции признал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения доходной части на сумму 30000000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, стоимость безвозмездно полученного имущества не включается в доходы только при одновременном соблюдении двух условий: - уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) физического лица, передающего имущество; - полученное имущество не передается третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

Из материалов дела следует, что векселя АА 0001, АА 0002, АА 0003 получены ООО «Розница К-1» от единственного учредителя Общества Ракшина А.Ф. со 100 % долей участия в качестве вклада в имущество.

Из акта приема-передачи векселей от 20.09.2007 следует, что ООО «Розница К-1» предъявило указанные векселя к оплате векселедателю - ООО «Кузбасс 2», а последнее платежным поручением от 27.09.2011 № 85 оплатило их.

Таким образом, полученные Обществом векселя не передавались третьим лицам, а были предъявлены к оплате векселедателю - ООО «Кузбасс -2».

Учитывая положения статей 11, 38, 39, 251 НК РФ, статей 128, 143, 223, 224, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.12.1997 № 4863/97 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате предъявления Обществом векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 38 НК РФ под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ  денежные средства и ценные бумаги отнесены к имуществу.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде полученного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Согласно статьям 142, 143 ГК РФ ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьи 146 и 147 ГК РФ четко разделяют передачу прав по ценной бумаге и исполнение по ценной бумаге.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из пунктов 11, 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.05.1937 № 104/1341, следует, что при передаче векселя переходят все права, вытекающие из него.

Из системного анализа названных норм следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи (передачи) имущества, поскольку в силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа, следовательно, получив от Ракшина А.Ф. спорные векселя, ООО «Розница К-1» приобрело статус «кредитора» векселедателя, а впоследствии предъявив векселя к оплате Общество не произвело передачи прав по ценной бумаге в понятии гражданского законодательства, следовательно, и не произвело передачи имущества (векселя) третьим лицам в понятии, предусмотренном  подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате спорные денежные средства должны рассматриваться как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и, как следствие, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не должны учитываться у Общества в качестве доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанный подход подтверждается судебной практикой по вопросу правовой квалификации предъявления векселя к оплате: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу № А27-14963/2010, от 26 февраля 2008 г. № Ф04-1148/2008(1001-А27-40), поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 16.12.1997 № 4863/97, в котором указано, что предъявление векселей к оплате не порождает передачи имущества третьему лицу.

Таким образом, безвозмездно полученные налогоплательщиком векселя отвечают всем критериям, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ для исключения данных сумм из состава доходов, соответственно, Обществом неверно отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год как расходы на приобретение векселей в сумме 30000000 руб., так и доходы в сумме 30000000 руб. Налоговый орган, в свою очередь, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ неправомерно не уменьшил на аналогичную сумму и величину дохода.

Вместе с тем, согласно статье 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка ее определения недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Аналогичные требования содержит пункт 1.9 Приложения 6 к Приказу ФНС России «Требования к составлению акта налоговой проверки», согласно которому итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать, в том числе и сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам и налоговым периодам.