СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А27-12494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.Д. Галимовой

при участии:

от истца - Ширяева А.Ю. (дов. от 16.02.2012г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЖАСО-М»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2012 года

по делу №  А27-12494/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое обществ - Магистраль» г.Кемерово

к ООО «Гранит» д.Пор-Искитим Кемеровской области

третье лицо - ООО «Магистраль-Лизинг» г.Новосибирск

о взыскании 1612000 руб.

установил:

ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Гранит» о взыскании 1612000 руб. вексельного долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2012 года по делу № А27-12494/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 января 2012 года, ООО «Гранит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что  суд необоснованно посчитал  отсутствие расшифровки подписи руководителя как обстоятельства, влекущее отсутствие у векселя юридической силы. Вывод суда противоречит статье 75 Положения о переводном и простом векселе. Доказательства того, что подпись на векселе не принадлежит руководителю, не представлены.

ООО «Гранит» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2012 года по делу  № А27-12494/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 года ООО «Гранит» (ИНН 4240006331) выдан простой вексель № 0006, согласно которому ответчик обязался безусловно оплатить денежную сумму 1612000 руб. ООО «Магистраль-Лизинг» по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2007 года в месте платежа г.Кемерово. На векселе совершён индоссамент на имя ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль».

Вексель передан истцу от ООО «Магистраль-Лизинг» по договору купли-продажи от 7 июня 2007 года.

Являясь законным владельцем векселя № 0006 от 6 июня 2007 года, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось к  ООО «Гранит» с требованием о взыскании вексельного долга в сумме 1612000 руб.

Суд первой  инстанции, рассмотрев требование, пришёл к выводу о ненадлежащем оформлении векселя ввиду отсутствия на нём подписи единственного уполномоченного лица - руководителя Редькина Виктора Владимировича.

Согласно статье 75 Положения о простом переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен,; простой ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершён платёж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статье 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой  иск против индоссантов, векселедателей и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

Из содержания представленного истцом векселя № 0006 следует, что он полностью отвечает требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, содержит все необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что подпись лица, удостоверившего от имени  ООО Гранит» принятое обязательство выплаты суммы 1612000 руб. не содержит расшифровки фамилии, правого значения не имеет. Действующее законодательство не содержит таких оснований ничтожности векселя как отсутствие расшифровки подписи векселедателя. Дефектом формы векселя является отсутствие подписи векселедателя, которая на спорном векселе проставлена.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Гранит» о фальсификации подписи на векселе № 0006, которое отклонено по мотиву невозможности проведения почерковедческой экспертизы на принадлежность какому-либо лицу. Действия суда в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспорены, ответчик заявление о фальсификации в суд апелляционной инстанции не подал, что влечёт последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Апелляционным судом признаётся необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании векселя № 0006 от 6 июня 2007 года неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод о непринадлежности подписи на векселе руководителю ООО «Гранит» Редькину Виктору Владимировичу.

В дело представлен протокол № 2 от 19 февраля 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит», по которому руководителем общества избран Редькин В.В.

Однако доказательства того, что руководитель Редькин В.В. не выдавал доверенности на иные лица, в том числе с правом подписи финансовых документов и установления денежных обязательств общества, не передавал свои полномочия в силу объективных обстоятельств - болезни, командировки, отпуска и т.д. в период, когда был подписан вексель, ответчиком не представлены.

Более того, подпись на векселе № 0006 от имени векселедателя  ООО «Гранит» удостоверена печатью общества, что не является обязательным реквизитом векселя по смыслу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, но свидетельствует о полномочности лица, подписавшего вексель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт. что ответчик не доказал факт подписи векселя неуполномоченным лицом. Требования ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании вексельного долга с векселедателя  ООО «Гранит» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17 января 2012 года по делу № А27-12494/2011 отменить;

взыскать с ООО «Гранит» в пользу ЗАО «ЖАСО-М» 1612000 руб. вексельного долга;

- в доход федерального бюджета 29120 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка