• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А27-12691/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Добровольского А.А., доверенность от 01.03.2012 г.; Котовой С.А., доверенность от 12.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.12.2011 по делу № А27-12691/2011 (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский»

(ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528)

о взыскании 4070 994,68 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее также - ООО «Разрез «Новобачатский», ответчик, апеллянт) о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения вреда 4 070 994, 68 рублей, выплаченных по договору страхования специальных технических средств с ООО «Транслизинг» (страхователем) в качестве страхового возмещения за ущерб от повреждения автомобиля-самосвала, принадлежащего страхователю, по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого при управлении транспортным средством явился работник ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу № А27-12691/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Разрез «Новобачатский» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано 4070994,68 рублей страхового возмещения, 43354,97 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Новобачатский» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта заключения договора страхования, поскольку страховой полис ААА №050482853 от 14.12.2010 не содержит идентификационный номер и государственный регистрационный знак транспортного средства; на отсутствие отметки в путевом листе о дорожно-транспортном происшествии; отсутствия в материалах дела доказательств осмотра транспортного средства страховщиком, заявление о страховом событии подано по истечении установленного трехдневного срока, страховой акт составлен спустя три месяца с указанием иного номера договора страхования, иной даты подачи заявления, иного места ДТП. Поскольку автомобиль эксплуатировался после аварии, а первый осмотр произведен 09.06.2011, ему могли быть причинены иные повреждения иными лицами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.03.2011 в 15 часов 40 минут на автодороге - подъезд к п. Новобачаты Кемеровской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля-самосвала для бездорожья «VOLVO A40D», 2006 года выпуска, заводской № A40DV13214, серия, номер ПТС ТА 149773, находящегося в пользовании ООО «Трансресурс» и под управлением водителя Черемисина В.В., и бульдозера CAT D6R11, государственный регистрационный знак 1363 КС 42, принадлежащего ООО «Разрез «Новобачатский», под управлением работника ответчика Гончарова С.А. автомобилю «VOLVO A40D» причинен материальный ущерб, размер которого, согласно Отчету об определении рыночной стоимости ущерба № СНГ-09/06/11/2, составленному ООО «Эксперт Реал», составил с учетом износа деталей - 2 050 820, 41 рублей, без учета такого износа - 4 070 994, 68 рублей.

Автомобиль «VOLVO A40D» застрахован у страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору 076/01 № 005 страхования специальных технических средств от 13.12.2010 и страховому полису 076/01 № 005, по условиям которых страховщик обязался в пределах страховой суммы 10000 000 рублей возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В связи с тем, что ущерб автомобилю в сумме 4 070 994, 68 рублей возмещен ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как страхователем на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, последнее в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, выплаты истцом страхователю суммы в размере 4 070 994, 68 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 4 070 994, 68 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации.

Довод ООО «Разрез «Новобачатский» на неправомерность взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, как не основанная на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Ссылка на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору, поскольку настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности; отношения между страховщиком и страхователем основаны на договоре добровольного страхования,

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

При этом, нормы закона об ОСАГО не содержат норм об ограничении ответственности причинителя вреда перед страховщиком, предъявляющим требования в порядке суброгации, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательств о возмещении вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что страховой полис ААА №050482853 от 14.12.2010 не содержит идентификационный номер и государственный регистрационный знак транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полис выдан в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности страхователя по Закон у № 40-ФЗ, а не по договору добровольного страхования имущества.

Отклоняя доводы ответчика об эксплуатации автомобиля после ДТП 05.03.2011, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение эксперта № 18Т-12/11 по определению соответствия механизма и характера повреждений автотранспортного средства VOLVO A40D обстоятельствам ДТП 05.03.2011, в соответствии с которым, повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотрах 18.05.2011 и 09.06.2011, причинены транспортному средству в результате ДТП произошедшего 05.03.2011. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы об отсутствии отметки в путевом листе о дорожно-транспортном происшествии, отсутствии в материалах дела доказательств осмотра транспортного средства страховщиком, несоблюдении срока подачи заявления о страховом событии подано по истечении установленного трехдневного срока, позднем составлении страхового акта отклоняются апелляционным судом как не опровергающие фактов совершения ДТП, причинения вреда, выплаты страхового возмещения и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу № А27-12691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А.  Журавлева

     Судьи
   Л.А. Колупаева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12691/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте