СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А27-12938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнеров Д.Н., доверенность от 02.09.2011г.

от ответчика: Горбунов Е.А., доверенность №6336Д от 24.10.2011г.,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2012г. по делу №А27-12938/2011

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО «Разрез Пермяковский» к ООО «Страховая Компания «Согласие»

третье лицо: ЗАО «ЮниКредит Банк»

о взыскании 2203288 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее - ООО «Разрез Пермяковский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 2203288 руб. по договору страхования №1420000-01381/10 СТ 40001 от 26.08.2010.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012г. по делу №А27-12938/2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в договоре страхования четко определены страховые случаи, при наступлении которых производятся выплаты страхового возмещения. Расширительному толкованию определение риска не подлежит. Вывод суда о том, что причиной повреждения самосвала явилась авария, следствием которой явилось возгорание и повреждение застрахованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 можно сделать вывод, что ущерб самосвалу причинен в результате возгорания, то есть в результате пожара. Следовательно, суд необоснованно взыскал страховое возмещение со ссылкой на п.3.3.13 Правил страхования специализированной техники.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ и п.3.2.1 Правил страхования истец считает, что самовозгорание застрахованного имущества не относится к событиям, при наступлении которого страховая компания предоставляет страхователю страховую защиту.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил лингвистические определения различных терминов, считая, что в соответствии с толкованием условий договора страхования такое событие как самовозгорание  застрахованного имущества не относится к страховому случаю, предусмотренному договором, на страхование принимается риск столкновения только с транспортными средствами,  обстоятельства повреждения имущества по настоящему делу не подпадают ни под один пункт Правил, что исключает ответственность страховщика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав ущерб по страховому риску «авария», обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что аварией является столкновение с движущимся предметом. Доводы ответчика о самовозгорании застрахованного имущества, что является основанием для отказа в страховой выплате согласно п.3.7.3. Правил, не нашли своего документального обоснования. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая в форме аварии или пожара  законодательством не предусмотрены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Разрез Пермяковский» (страхователь) был заключен договор №1420000-01381/10 СТ 40001 страхования специализированной техники (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Срок действия договора определен с 26.08.2010 года по 12 марта 2012 года.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.2. договора страхования предусмотрено, что договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и правилах страхования специализированной техники.

Кроме того, согласно пунктам 10.6, 10.7 договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 3 статьи 929 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разделе 3 договора страхования сторонами определены риски, которые принимаются на страхование.

В разделе 3 Правил страхования специализированной техники определены страховые случаи и страховые риски.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в решении, что причиной повреждения автосамосвала явилась именно авария, уже вследствие которой  возникло возгорание.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 указано, что 12.05.2011 водитель автосамосвала БелАЗ-7547, бортовой номер 526 Аредаков В.Е. около 02 часов 50 минут при движении задним ходом на северном отвале горного участка для разгрузки горной массы наехал на негабаритный кусок породы, об который порвал рукав высокого давления системы управления подъемом грузовой платформы. В результате попадания горючих материалов (масла) на разогретые в процессе работы двигателя узлов и агрегатов (кожух турбокомпрессора, выпускной коллектор) произошло воспламенение масла, пламя перекинулось на сгораемые части автосамосвала и примерно в 03 часов 00 минут возник пожар. Вины водителя автосамосвала в возникновении пожара не установлено.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования специализированной техники подлежат страхованию следующие риски: возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества, которое возникло в силу «аварии», то есть по какой-либо из указанных причин: опрокидывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (транспортными средствами).

Исходя из анализа положений, установленных Правилами, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что аварией является столкновение с движущимся предметом, поскольку Правилами страхования это прямо не оговорено. Указание в п. 3.3.1.3 Правил страхования на «столкновение с различными предметами (транспортными средствами)», позволяет сделать вывод о том, что столкновение с транспортными средствами предусмотрено как частный случай аварии, а не ограничение страховых случаев исключительно столкновениями транспортными средствами. Кроме того, податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе сам указывает на то, что в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также каких-либо добавочных замечаний. Таким образом, довод ответчика, что «транспортные средства» используется в данном случае для пояснения смысла слова предмет, является предположительным, не подтвержден доказательствами и не подтверждается другими положениями Правил.

Таким образом, учитывая, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют, руководствуясь п.15.7., 15.13 Правил, отчетом №20-05-11-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, учитывая, что размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012г. по делу №А27-12938/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка