• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А27-12942/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Спиридоновой В.В., решение №4 от 29.07.2011 г.; Пиляева С.П., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Междуречье»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.12.2012 по делу №А27-12942/2011 (судья Л.М. Шефер)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блюз-Сервис»

(ИНН 4217119584, ОГРН 1094217010700)

к открытому акционерному обществу «МЕЖДУРЕЧЬЕ»

(ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блюз-Сервис»(далее - ООО «Блюз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (далее - ОАО «МЕЖДУРЕЧЬЕ», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара по договору поставки № 28/10 от 02.02.2010 в размере 3150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу №А27-12942/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» в пользу ООО «Блюз-Сервис» взыскано 2000000 рублей неустойки, 38 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное истолкование судом первой инстанции положения пункта 7.7 договора поставки, неприменение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «Блюз-Сервис» (поставщик) и ОАО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (покупатель) заключен договор поставки №28/10 от 02.02.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки товар, а ответчик принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора, количество товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях на текущий месяц поставки, которые заключаются сторонами непозднее чем за 10 дней до начала соответствующего месяца поставки, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 по делу№А27-16399/2010 и от 27.05.2011 по делу №А27-4628/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отгруженную поставщиком продукцию в размере 2 830 604,38 рублей.

В связи с неисполнением ОАО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» обязанности по оплате задолженности ООО «Блюз-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 3150 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 7.7 договора поставки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, истолковав пункт 7.7 договора поставки как позволяющий истцу требовать уплаты неустойки из расчета 7,75% от суммы долга за каждый день просрочки, и снизив размер неустойки за просрочку, составившую 202 дня, оплаты задолженности в размере 2830604,38 рублей с 3 150 000 рублей до 2000000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора поставки от 02.02.2010 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, и установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара против сроков, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) представляет собой ставку, определяемую в процентах годовых, под которую Банк России выдает кредиты кредитным организациям.

В период действия договора ставка рефинансирования Центрального банка России составляла от 7,75% до 8,5 % годовых.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Блюз-Сервис» исчислило взыскиваемые пени, полагая, что предусмотренная пунктом 7.7 договора пеня составляет 7,75% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (уточненный расчет взыскиваемой суммы, л.д. 71-76).

Между тем, из буквального толкования пункта 7.7 договора поставки следует, что ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени составляет от 7,75% годовых до 8,5% годовых (действующая в период действия договора ставка рефинансирования) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Следуя исковому заявлению ООО «Блюз-Сервис», направленной в адрес ответчика истцом претензии, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, оснований для применения иной, отличной от заявленной истцом, ставки рефинансирования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с расчетом процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% согласился (аудиозапись судебного заседания)

За заявленные истцом (л.д. 71-76) и не оспоренные ответчиком периоды просрочки оплаты поставленного товара исходя из расчета 7,75% в день истцом насчитана неустойка в размере 46694943 рубля.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку периоды просрочки, ставка рефинансирования, суммы задолженности ответчиком по существу не оспорены, учитывая условия договора поставки об ответственности в виде неустойки в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (в данном случае, 7,75% годовых) от суммы платежа за каждый день просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» составляет 46694943/360=129708 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу №А27-12942/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖДУРЕЧЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блюз-Сервис» 129 708 рублей неустойки, 1550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюз-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «МЕЖДУРЕЧЬЕ» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   В.А.  Журавлева

     Судьи
    Л.А. Колупаева

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12942/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте