• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А27-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коршунова О.Г. по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2011 года по делу №А27-12954/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

(ОГРН 1075410008189, ИНН 5410015899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

(ОГРН 1037716006173, ИНН 7716227439)

о взыскании 104372 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее- ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 06/10 от 02.06.2010 года работы в размере 97 616 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756 руб.; всего 104 372 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводы суда статьям 401, 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ответчик не получил от заказчика оплаты за работы, выполненные субподрядчиком, у последнего не возникло право требования с ответчика оплаты денежных средств.

ООО «Стройкомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

ООО «Надежда», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, между ООО «Надежда» (Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №06/10 от 02.06.2010г. по выполнению субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ- изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ на объекте: «Строительство жилого дома расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д.24». Общая площадь оконных блоков составляет 276,07 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5. договора с 02.06.2010 года по 02.07.2010 года.

Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 3.1. и составляет 1 049 066 руб.

Порядок оплаты выполненных работ виде предоплаты 20% денежных средств по договору, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств в распоряжение Генподрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 2 и КС - 3) (пункты 3.2., 3.3. договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 1 049 066 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (копии в материалах дела).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в связи с чем, сумма долга составила 97 616 руб.

На претензию истца №34 от 19.08.2011г. о необходимости произвести оплату задолженности в срок до 05.09.2011г., ответчик гарантийным письмом №168 от 10.08.2011г. обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.09.2011г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненных работ, а равно, выявленных недостатков по качеству работ и обращения к истцу с требованием об их устранении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором субподряда осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у генподрядчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему субподрядчиком для приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности выполнения работ и передаче ответчику, в связи с чем, правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы.

Доводу ответчика о выполнении истцом работ некачественно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, который не принят со ссылкой на часть 4 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, обнаружения заказчиком после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, как правомерно установлено арбитражным судом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие выявленных недостатков и обращение к истцу с требованием об их устранении.

Кроме того, судом принято во внимание, что недостатки, на которые ссылается ответчик, разбитое стекло балконной двери, щели в оконных рамах, не относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ; вместе с тем, работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

Поскольку выполненные ООО «Стройкомплекс» работы не были оплачены в полном объеме, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов за период с 29.11.2010г. по 30.09.2011г. в размере 6 756 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, признан правильным; ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд исследовал материалы дела в полном объеме, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2011 года по делу №А27-12954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  Л.А.Колупаева

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12954/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте