• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года  Дело N А27-1421/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск, в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.12.2011 №508 и представление от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии:

от заявителя: Ильдимировой Т.И. - представителя по доверенности от 02.11.2011 (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, паспорт;

от Роспотребнадзора: Федоровой Л.П. - представителя по доверенности №16 от 26.10.2011 (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, служебное удостоверение, Лукиных И.А. - представителя по доверенности №15-С/-2012 от 10.01.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Кытманова Д.В. - представителя по доверенности №118-С/-2012 от 04.04.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» город Новосибирск, в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк», город Кемерово (далее - заявитель, Банк, правонарушитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово, принятых в лице территориального отдела в городе Прокопьевск и Прокопьевском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор, Отдел) от 01.12.2011 №508 по делу об административном правонарушении и представления №50 от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя уточнила предмет заявленных требований, без изменения оснований, в результате чего просила суд признать указанное постановление и представление в мотивировочной части, касающейся включения в кредитный договор условий, предусматривающих предоставление кредита после приобретения услуги Банка по выдаче банковской карты и уплаты комиссии за выпуск банковской карты (заявление от 14.04.2012, приобщено к материалам дела).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства по делу, при этом сделан необоснованный вывод о том, что Банк навязывал клиенту получение кредита, сопряженного с получением и оплатой выпуска банковской карты, так как гражданин Москатов О.Г. самостоятельно выбрал способ кредитования «Экспресс-кредит», при этом услуга по выдачи кредита не обусловлена необходимостью получения и оплаты банковской карты, а лишь является дополнительным благом для клиента, так как ведет к удобству ее использования и использования кредита. Кроме этого, указывает, что до заключения кредитного договора заемщик был проинформирован обо всех условиях договора кредитования, включая условия на тарифы банка и условия выдачи кредита. Представитель банка указала, что предоставление клиенту банковской карты является самостоятельной услугой, создающей для клиента дополнительные блага и полезный эффект, следовательно, установление комиссии за выпуск (изготовление) банковской карты не может расцениваться как нарушение требований статьи 16 закона «О защите прав потребителей».

Представители Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражая против заявленных требований, указали, что в ходе административного расследования административным органом установлено, материалами административного дела подтверждено, что банком допущено нарушение требований статьи 16 закона «О защите прав потребителей», выразившимся в установлении таких условий кредитного договора, при которых обусловлено приобретение одних товаров (получение кредита) обязательным приобретением других товаров (банковской карты). Кроме этого, указывают, что условия кредитного договора были навязаны клиенту, так как альтернативы получения кредита, кроме как с приобретением банковской карты, у заемщика не имелось. Также в обоснование своей правовой позиции представители административного органа сослались на судебную практику и на факт исполнения банком представления и исключения кредита «Экспресс-кредит» из линейки услуг, оказываемых банком. Более подробно доводы административного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заявления потребителя (Москатова О.Г.) от Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в лице территориального отдела города Прокопьевска и Прокопьевского района, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2011 № 54, с целью выявления всех обстоятельств правонарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий в отношении ОАО «МДМ Банк».

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение Банком требований действующего законодательства, выразившегося в навязывании клиенту невыгодных условий договора и включения в условия договора положения о необходимости получения кредита с условием оплаты и получения другой услуги - банковской карты.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом 01.12.2011 в лице руководителя Территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления главного санитарного врача по Кемеровской области Котелевской В.А. было вынесено Постановление №508 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Также по результатам выявленного правонарушения в адрес Банка было вынесено представление №50 от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку предписывалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что Постановление и Представление является неправомерным и незаконным в части инкриминирования нарушений статьи 16 закона «О защите прав потребителей» условиями договора об оплате заемщиков выпуска банковской карты, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании данных актов незаконными и подлежащими отмене в соответствующей мотивировочной части. При этом, представитель Банка пояснила, что Постановление и Представление по остальным выявленным нарушениям не оспаривается и признается им обоснованными и правомерными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что в кредитный договор с гражданином Москатовым О.Г. заключен в соответствии с типовыми условиями, включено положение, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и выпуском пластиковой карты.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод административного органа о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Довод представителя Банка о том, что взыскание стоимости услуги за выпуск банковской карты не противоречит действующему законодательству и должен оплачиваться клиентом дополнительно в качестве самостоятельной услуги, суд признает правомерным, однако сама по себе плата за выпуск пластиковой карты не должна влиять на возможность выбора потребителя той или иной услуги, а возможность получения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия обязанности получения банковской карты. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Москатов О.Г., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, альтернативных кредитных продуктов Банк при обращении не предлагал, указав лишь, что условия получения кредита «Экспресс-кредит» обусловлены обязательным выпуском, следовательно, оплатой со стороны клиента, банковской карты, что повлекло за собой необходимость ее приобретения клиентом, при этом клиент не пользовался данной услугой, так как пользовался зарплатной картой для осуществления расчетов по кредиту. Получение указанного кредита было обусловлено необходимостью получения наличных денежных средств, однако указанное получение было возможно только при оплате услуги по выпуску банковской карты, которая оплачивалась в день выдачи кредита, то есть являлась условием получения кредита. Суд соглашается с мнением административного органа о том, что в данном случае клиент вынужден был приобрести и оплатить дополнительную услугу в виде выпуска банковской карты, без наличия которой было невозможно получения кредита на тех условиях, которые устраивали клиента. Банком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с указанными условиями кредита у банка имеется идентичный кредитный продукт, который предоставляется без выдачи кредитной карты.

Суд также соглашается с мнением административного органа о том, что в данном случае имеет место навязывание условий договора, и клиент не самостоятелен в выборе кредитного продукта.

Как пояснил Москатов О.Г. в ходе судебного разбирательства, со стороны Банка ему не предлагалось альтернативных способов (видов) кредитования, условия договора являются типовыми, о наличии права на представление разногласий по договору ему известно не было.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.199 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме этого, судом отмечалось, что кредитный договор, заключенный гражданином Москатовым О.Г. и ОАО «МДМ Банком» являлся типовым, с заранее определенными условиями, значит Москатов О.Г. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Принимая во внимание, что представление №50 от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании оспариваемого постановления №508 от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении, которое судом признано законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, не приведено иных доказательств и доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и представления, при этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности и выдачи представления, постановление и представление вынесены в рамках компетенции соответствующих должностных лиц, в пределах сроков, установленных для рассмотрения данной категории правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1421/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте