• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А27-15518/2011

резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2012 года

полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.Н. Кулебякиной

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер-Н», город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Букураевой Татьяне Александровне, город Тайга

о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца - Бардин Н.И. по доверенности от 10.01.2012г. №1, паспорт

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивмастер-Н», г.Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букураевой Татьяне Александровне, г.Тайга о взыскании стоимости оборудования (кега-6шт., газовые баллоны - 3шт.), принадлежащего ООО «Пивмастер-Н». Рыночная стоимость оборудования эквивалентна денежной сумме в размере 31000 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 3000 руб., 647, 56 руб. пени за несвоевременный возврат имущества.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, свои требования мотивирует тем, что ответчику по договору безвозмездного пользования было передано имущество, которое ответчиком после прекращения действия договора не возвращено. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №399.1., в соответствии с которым ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю во временное пользование оборудование для розлива пива, а ссудополучатель обязался использовать его по его прямому назначению (пункт 1.1., 1.2).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не возврата имущества ссудодателю, ссудополучатель обязан возместить убытки в полном размере, включая полную стоимость имущества по ценам, указанным в первоначальном акте приема-передачи, и упущенную выгоду, а также оплатить неустойку в размере 3000 руб., а в случае несвоевременного возврата имущества, ссудополучатель обязался выплатить ссудодателю пеню в размере 1,0% за каждый день просрочки от стоимости невозвращенного имущества (пункт 3.6).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не менее, чем за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условие о пролонгации договора на такой же срок при отсутствии возражений сторон. При этом возражения относительно пролонгации договора должно поступить не менее, чем за месяц до срока его окончания.

Пунктом 2.2.5. договора стороны установили, что ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора или его досрочного расторжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор №399.1. от 29.10.2008 г. до настоящего времени не расторгнут. Доказательств прекращения деятельности сторон договора не представлено.

Поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, учитывая, что обязанность по возврату имущества возникает в случае прекращения срока действия договора (пункт 2.2.5) основания для удовлетворения исковых требований о возврате имущества, а также о взыскании неустойки за не возвращение и нарушение срока возврата имущества отсутствуют.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательств возврата ответчиком спорного имущества в материалах дела не имеется, требований о возврате имущества истцом ответчику не направлялось, договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут.

Поскольку имущество, переданное в безвозмездное пользование, истцу не возращено, а срок действия договора, обязывающего ответчика (ссудополучателя) вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, не истек, доводы истца о причинении ему реального ущерба не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15518/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте