• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А27-15608/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Бердск (ОГРН 1045405233906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком», с. Безменово, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН 1084230001228)

о взыскании 664 100 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещен 22.11.2011 (уведомление № 650000 42327889);

от ответчика: Ильяшиной М.В., представителя, по доверенности от 20.01.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании 580 000 руб. убытков в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей, переданных по договору займа от 02.06.2009, 84100 руб. процентов за пользование займом за период с июня 2009 года по сентябрь 2011 года.

Требование обосновано положениями договора, статьями 15, 309, 405, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, указав, что сумма займа по договору от 02.06.2009 погашена в полном объеме и в срок, что подтверждается договором возврата займа от 31.08.2009, имеющим силу передаточного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.06.2009 заключен договор займа от 02.06.2009 (без номера) в соответствии с которым займодавец обязался в срок до 10.06.2009 года предоставить заемщику товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), определенные приложением № 1 к договору, а заемщик обязался возвратить ТМЦ и уплатить проценты по займу в размере 0,5% от суммы переданных ТМЦ за каждый полный или неполный месяц в срок до 24.12.2010 (пункты 1.1. и 1.3., 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору передаче подлежат следующие ТМЦ: дефолт ВР в количестве 2000 л. по цене 290 руб. на общую сумму 580000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа истцом по акту приема-передачи от 02.06.2009 ответчику передан дефолт ВР в количестве 2000 л. по цене 290 руб. на общую сумму 580000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов в срок, определенный пунктом 2.2. договора в связи с чем, истец, утратив интерес к исполнению договора, обратился в суд с требованием о возмещении убытков в порядке статей 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ответчиком представлен договор возврата займа от 31.08.2009, по условиям которого ООО «Агроком» (заемщик) производит возврат полученных по договору займа от 02.06.2009 ТМЦ и передает ООО «Агросоюз» (займодавцу), а займодавец в счет уплаты начисленных по договору займа процентов, принимает указанные ТМЦ в качестве надлежащего исполнения по договору займа от 02.06.2009 в следующем количестве: дефолт ВР-2030 л, в тч дефолт ВР 2000 л-в счет возврата суммы займа; дефолт ВР 30л- в счет возврата процентов за пользование суммой займа в период с июня по август 2009 года (п. 1.1 договора от 31.08.2009).

Согласно п. 1.2 договора от 31.08.2009 оценочная стоимость ТМЦ, передаваемого по договору составляет 588 700 руб.

Обязанность заемщика по передаче ТМЦ считается исполненной в момент подписания сторонами договора, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора от 31.08.2009 с момента подписания договора обязательства сторон по договору займа от 02.06.2009 г. считаются исполненными в полном объеме.

Таким образом, возврат займа и уплата процентов за пользование займом произведены ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждено материалами дела и истцом не оспорено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Бердск в доход федерального бюджета 16282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15608/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте