СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N А27-16613/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица):без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело апелляционным жалобам Администрации г. Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16.01.2012 года по делу № А27-16613/2010 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания»
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка
трете лицо: Администрация г. Кемерово,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ИНН 4205174301, ОГРН 1094205004035) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) в предоставлении земельного участка, расположенного северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Терешковой, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, выраженного в письме от 01.11.2010 года № 10-6-11/72, и обязании Комитета осуществить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 года по делу № А27-16613/2010 заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении земельного участка, расположенного северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Терешковой, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, выраженный в письме от 01.11.2010 года № 10-6-11/72.
На Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области возложена обязанность в месячный срок с момента принятия решения суда устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» путем рассмотрения по существ у заявления общества,
поступившего 18.02.2009 года.
С Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 года по делу № А27-16613/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, Администрация г. Кемерово, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 года по делу № А27-16613/2010 полностью и прекратить производство по делу.
Подробно доводы третьего лица изложены в данной апелляционной жалобе.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество в порядке пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратилось 18.02.2009 года в Комитет с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности ориентировочной торговой площадью 10 000 кв. м на земельном участке площадью 20 000 кв. м, расположенном северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Терешковой г. Кемерово.
При обращении с названным заявлением Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Оспариваемым решением Комитет отказал Обществу в предоставлении на условиях аренды земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ссылаясь на постановление коллегии администрации Кемеровской области от 24.09.2010 года № 426, согласно которому земельные участки для строительства предоставляются исключительно на торгах.
Полагая, что отказа Комитета в предоставлении земельного участка, расположенного северо-западнее пересечения ул. Тухачевского и ул. Терешковой, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, выраженного в письме от 01.11.2010 года № 10-6-11/72 является незаконным, Общество обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонив доводы заинтересованного лица и третьего лица, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 ЗК РФ.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Содержание статьи 31 ЗК РФ указывает, что действующим земельным законодательством осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов и подготовка акта выбора земельного участка возложено на органы местного самоуправления.
При этом в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусмотрена возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, если не имеется для этого установленных законом препятствий.
Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с заявлением о предварительном согласовании и выборе земельного участка, выполнило предусмотренные законом требования.
Вместе с тем, отказывая Обществу в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 года № 426.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кемеровского областного суда от 16.02.2011 года по делу № 3-11/11 Постановление коллегии администрации Кемеровской области от 24.09.2010 года № 426 признано недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 года решение Кемеровского областного суда от 16.02.2011 года по делу № 3-11/11оставлено без изменения.
Поскольку основанием отказа Обществу в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме Комитета от 01.11.2010 года № 10-6-11/72, послужило признанное недействующим и не подлежащим применению Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 года № 426, такой отказ не может быть признан законным.
Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.09.2010 года № 426 являлось действующим, подлежит отклонению.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать Обществу, чьи права были нарушены решением Комитета в связи с применением незаконного нормативного акта, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6171/10 от 29.09.2010 года.
Также подлежит отклонению довод Администрации г. Кемерово, изложенный в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в границах принадлежащего на праве собственности ОАО «Плодопитомник-1» земельного участка.
Отказ Обществу в предоставлении на условиях аренды земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства не связан с нахождением испрашиваемого Обществом земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего иному лицу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не препятствуют Комитету в рассмотрении заявления Общества по существу.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.3 ч.5 статьи 201 АПК РФ, обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем обязания Комитета совершить действия по рассмотрению заявления Общества.
Кроме того, судом первой инстанции с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; неимущественного характера требования данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
