АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2012 года Дело N А27-2684/2012
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2012г.
решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прибороремонт», г.Кемерово
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Кожевников А.В., представ. по доверен. от 14.12.2011 № 14-12/11, паспорт;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Прибороремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2011г. № 51-11-134/пн, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР в СФО, административный орган).
Мотивируя требование, заявитель указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, ОАО «Прибороремонт» не является субъектом административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не является эмитентом, отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, предписание РО ФСФР России в СФО о предоставлении документов от 30.06.2011 г. (исх. № 51-11-ЕС-02/5613), в адрес ОАО «Прибороремонт» не поступало, поэтому Общество фактически не могло выполнить требования, изложенные в вышеуказанном предписании, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Имеющиеся в почтовых уведомлениях росписи от имени руководителя Свиридова Н.А. на самом деле ему не принадлежат (подробнее - в заявлении).
Одновременно с подачей заявления заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что ОАО «Прибороремонт» не было известно о рассматриваемом деле в РО ФСФР России в СФО, надлежащим образом ОАО «Прибороремонт» не было извещено о рассмотрении дела, копию протокола об административном правонарушении ОАО «Прибороремонт» не получало, а также не получало постановление РО ФСФР в СФО от 22.08.2011 г. № 51-11-134/пн о назначении административного наказания.
О рассматриваемом деле и о назначении административного наказания ОАО «Прибороремонт» стало известно из материалов дела № 5-1299/7-2011 об административном нарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваемом мировым судьей 7-го участка Заводского района г. Кемерово. Возможность ознакомления с материалами дела № 5-1299/7-2011 материалами дела ОАО «Прибороремонт» получило только 26.12.2011 г., фотокопию постановления РО ФСФР России в СФО от 22.08.2011 г. № 51-11-134/пн ОАО «Прибороремонт» получило также только 26.12.2011 г.
РО ФСФР в СФО в отзыве с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв, в котором указывает, что порядок привлечения им нарушен не был, копия протокола об административном правонарушении и постановление были своевременно направлены заявителю и им получены, о чем имеются почтовые уведомления. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока, так как из материалов административного дела следует, что на момент обжалования постановления в вышестоящий орган в ноябре 2011г. у заявителя имелись протокол и постановление по делу об административном правонарушении, уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления, обществом не представлено (подробно - в письменном отзыве).
Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
согласно п. 6.1, п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке), федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим законом, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать (в том числе путем вынесения соответствующего предписания) от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) ФСФР России (ее региональные отделения) имеет право выносить в отношении эмитентов предписания, обязательные для исполнения, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке), Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ), Положением о Региональном отделении, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз, в целях получения информации об единоличном исполнительном органе заявителя, в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение заявителем в установленный срок предписания Регионального отделения о предоставлении документов от 23.05.2011 № 51-11-ЕС-02/4023, направленного в целях проведения камеральной проверки деятельности Заявителя по вопросу, касающемуся порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (акт от 30.06.2011), Региональным отделением было вынесено предписание о предоставлении документов от 30.06.2011 № 51-11-ЕС-02/5613 (далее - предписание), обязывающее заявителя в срок не позднее 1 рабочего дня с даты получения предписания направить в Региональное отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы: 1) справку о лице, осуществлявшем функции единоличного исполнительного органа заявителя (с указанием фамилии, имени, отчества, года и места рождения) в период с 27.05.2011 по 11.06.2011; 2) справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 27.05.2011 по 11.06.2011 функции единоличного исполнительного органа заявителя; 3) копии документов (приказов, решений уполномоченных органов заявителя), подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, осуществлявшего свои функции в период с 27.05.2011 по 11.06.2011; 4) в случае смены единоличного исполнительного органа заявителя в период с 27.05.2011 по 11.06.2011, предоставить документы, подтверждающие данный факт; 5) в случае отсутствия перечисленных документов либо информации письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. При необходимости в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, заявителем могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т. д.), связанные с рассмотрением вопроса о привлечении единоличного исполнительного органа заявителя к административной ответственности.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание от 30.06.2011 № 51-11-ЕС-02/5 613 получено заявителем, а именно: его генеральным директором Свиридовым Н.А. 08.07.2011.
Заявитель категорически отрицает данный факт.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал, что доводы заявителя следует принять во внимание, поскольку при осмотре почтового уведомления от 09.07.11. о вручении предписания установлено, что подпись директора Свиридова ему не принадлежит. Данные выводы сделаны судом путем визуального осмотра всех почтовых уведомлений, имеющихся в деле, сравнении свободных образцов подписей руководителя ОАО «Прибороремонт». Имеющиеся различия в подписях очевидны и для их установления не требуется специальных познаний.
Таким образом, административный орган не доказал получения ОАО «Прибороремонт» предписания, соответственно, общество фактически не могло выполнить требования, изложенные в нем. Поскольку часть 9 ст. 19.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, то состав правонарушения отсутствует.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно:
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель Свиридов Н.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, протокол составлен 05.08.2011 без участия законного представителя юридического лица. В обоснование надлежащего уведомления административный орган ссылается на телеграмму с уведомлением от 02.08.2011г. №51-11-ТЧ-02/6832. Согласно уведомлению почтового отделения связи данная телеграмма вручена 03.08.2011 коммерческому директору Дейптун. Доказательств наличия полномочий законного представителя у коммерческого директора Дейптун в силу доверенности либо учредительных документов Региональным отделением не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, добытым с нарушением положений части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащем доказательстве, также не может быть признано надлежащим.
Аналогичным образом суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, имеющееся в деле почтовое уведомление от 15.08.2011 о вручении копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также подписано лицом, не являющемся директором Свиридовым Н.А. При этом, как видно из уведомления, отмечено «галочкой» в строке «по доверенности», а получено лично Свиридовым. Подпись явно не совпадает со свободными образцами Свиридова Н.А., имеющимися в различных документах, составлявшихся ранее.
Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекут за собой отмену оспариваемого постановления.
Доводы административного органа об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суд счел необоснованными в связи со следующим:
В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 Региональное отделение указало, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган или арбитражный суд.
Заявитель воспользовался своим правом и 14.11.2011г. обжаловал постановление в вышестоящий орган, вынесший решение. Жалоба не была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении определением ФСФР России от 25.11.2011 было отказано в связи с непредставлением мотивированных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с жалобой на постановление в срок, установленный КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Суд полагает, что основания для восстановления пропуска срока обжалования постановления имеются, так как причины пропуска являются уважительными.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Обжалуя постановление в вышестоящий орган, лицо рассчитывало на положительное решение его вопроса без обращения в арбитражный суд.
С учетом установленных обстоятельств о том, что в почтовом уведомлении о получении Свиридовым Н.А. постановления по делу об административном правонарушении роспись принадлежит не ему, административный орган не доказал, что имелись основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления.
Согласно почтовому уведомлению от 22.12.2011г., уведомление Регионального управления о том, что ФСФР России отказало Обществу в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление, получено генеральным директором Свиридовым Н.А., при этом в уведомлении подчеркнуто слово «по доверенности», указано «Свиридов», однако самой подписи Свиридова не имеется. Заявитель отрицает получение данного уведомления.
Заявление в арбитражный суд согласно почтовому конверту направлено 30.12.2011г. после получения у службы судебных приставов копии оспариваемого постановления.
Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд признал уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.
Учитывая, что имеются процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, суд признал его незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по делу об административном правонарушении от 22.08.2011г. № 51-11-134/пн.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
