• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А27-2707/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис-Центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 724 721 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: Самойлова Е.А. - представитель, доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217065164 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис-Центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064221010215 о взыскании 724721 руб. 28 коп., в том числе 502101 руб. 49 коп. долга по состоянию на 29.11.2011, 222619 руб. 79 коп. пени за период с 21.10.2011 по 28.12.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора №02103 от 01.06.2009 на оказание услуг по вызову и утилизации твердых бытовых отходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 05.03.2012 об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 502101 руб. 49 коп., уменьшении исковых требований в части пени до 35553 руб. 72 коп., начисленной за период с 11.10.2011 по 12.01.2012.

В письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 29291 руб. 72 коп. за период с 21.10.2011 по 12.01.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части пени, отказ от исковых требований в части долга, не усмотрев в отказе от иска и уменьшении исковых требований противоречий закону, иным нормативным правовым актам, нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в части взыскания 502101 руб. 49 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, истец просит взыскать пеню в размере 29291 руб. 72 коп. на основании пункта 4.2 договора №02103 от 01.06.2009 на оказание услуг по вызову и утилизации твердых бытовых отходов, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания пени в заявленном размере возразил, сославшись на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства. Считает разумным расчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период неисполнения обязательства, что составляет в размере 13787руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовоТехника» (исполнитель) и ООО «Водсервис-Центр» (заказчик) заключен договор № 02103 от 01.06.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО домовладений для последующей утилизации на территории полигона ТБО, площадка «Маркино». Заказчик обязуется производить оплату услуг на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011) предусмотрено, что цена услуг за вывоз 1 м2 ТБО составляет 1,32 руб. с учетом НДС 18%, за утилизацию 1 м2 ТБО - 1,38 руб. с учетом НДС 18%. Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 310656 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.06.2009), заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно произвел оплату услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 502101 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пунктах 1, 3 статьи 421 ГК РФ, которыми установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны принимают на себя обязательства по его добровольному исполнению (статья 307 ГК РФ).

Условие о размере неустойки определено сторонами в пункте 4.2 договора: в случае просрочки платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суду не представлено доказательств, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно размера неустойки при заключении договора, предложить свой размер пени.

Согласно представленному расчету, пеня за период с 21.10.2011 по 12.01.2012 определена истцом исходя из 0,1% от суммы долга, и составила 29 291 руб. 72 коп. Предъявление иска о взыскании пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Возражений по расчету пени (за исключением величины процентной ставки) ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанное разъяснение не означает, что суд во всех случаях должен уменьшать величину неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ставка пени в размере 0,1 % от суммы долга, примененная истцом при расчете неустойки, не превышает размер неустойки по аналогичным договорам, признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд не усматривает.

Доказательств уплаты пени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 17494 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что отказ от иска в части взыскания долга заявлен в связи с добровольной оплатой до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, государственная пошлина в соответствующей части 16794 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1505 руб. 57 коп. возвращается истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 168-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 502101 руб. 49 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-Центр», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г. Новокузнецк 29291 руб. 72коп. пени, 699 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г.Новокузнецк 18 300 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 825 от 23.12.2011.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2707/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте