• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А27-2735/2012

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новокузнецкдомнаремонт», г. Новокузнецк

о взыскании 61750 руб. 79 коп.,

при участии: от истца - Грязнова Ю.Г., доверенность № 43 от 02.06.2011, паспорт,

от ответчика - Фенько О.В., юрисконсульт, доверенность № 12/03/12 от 01.01.2012, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новокузнецкдомнаремонт» о взыскании 61750 руб. 79 коп. - стоимости материалов (отвод ф 159 в количестве 2 штук - 733,84 руб., труба 159*5 цт ГОСТ 8732-78 ст20 н/д в количестве 1,6 тонн - 61016,95 руб.), переданных истцом ответчику по приемо-сдаточному акту № БУХ02464 от 30.06.2008 в рамках договора подряда № 7-1-76 от 02.06.2008, не израсходованных ответчиком при выполнении работ и не возвращенных истцу по причине их отсутствия у ответчика, что было установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8449/2011.

Ответчик иск не признал, заявив в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор № 7-1-76 был заключен 02.06.2008.

Представитель истца в настоящем заседании, возражая ответчику, считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом иска по делу № А27-8449/2011.

Представитель ответчика в заседании настаивает на применении срока исковой давности, который не прерывался, поскольку по делу № А27-8449/2011 истцом был заявлен другой иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу № А27-8449/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новокузнецкдомнаремонт» об обязании вернуть материалы (отвод ф 159 в количестве 2 штук, трубу 159*5 цт ГОСТ 8732-78 ст20 н/д в количестве 1,6 тонн), переданные истцом ответчику и не израсходованные последним при выполнении работ по договору подряда № 7-1-76 от 02.06.2008, установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ :

«В соответствии с договором подряда № 7-1-76 от 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новокузнецкдомнаремонт» (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту теплотрасс заказчика, согласно выписке из сметы № 1-640.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора стоимость подлежащих выполнению подрядных работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 235307, 34 руб. с НДС; расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы подрядных работ на основании актов формы КС-2, КС-3 (сданных до 1-го числа последующего месяца) с приложением актов израсходованных при выполнении работ материалов заказчика и подрядчика; оплата производится в течение 60 дней после предъявления счетов-фактур.

По пункту 5.3 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту основные материалы, оборудование, конструкции и детали.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору и их принятия заказчиком подтверждаются двумя актами о приемке выполненных работ формы КС-2 : № 95/3 от 30.06.2008 и № 97/3 от 31.07.2008 на общую сумму 235307, 34 руб.

Между сторонами нет разногласий относительно того, что работы по договору заказчиком оплачены.

В период выполнения работ истец передал ответчику по приемо-сдаточному акту № БУХ02464 от 30.06.2008 материалы на сумму 112214,80 руб., в том числе отвод ф 159 в количестве 8 шт. стоимостью 2935,36 руб. без НДС (по 366,92 руб. за штуку) и трубу 159*5 цт ГОСТ 8732-78 ст20 н/д в количестве 2,85 тонн стоимостью 108686,44 руб. без НДС (по 38135,59 руб. за тонну).

Актом № БУХ02472 от 30.06.2008 подтверждается израсходование ответчиком при производстве работ отводов ф 159 в количестве 6 шт. стоимостью 2201,52 руб. без НДС и трубы 159*5 цт ГОСТ 8732-78 ст20 н/д в количестве 1,250 тонн стоимостью 47669,49 руб. без НДС».

Суд, рассматривавший дело № А27-8449/2011, установил, что ответчик не исполнил возложенную на него законом (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) обязанность по возврату истцу спорных материалов, но в удовлетворении иска отказал по причине отсутствия у ответчика этих материалов, переданных ему истцом по приемо-сдаточному акту № БУХ02464 от 30.06.2008.

Иском по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика стоимость не возвращенных материалов, и данный иск по своей правовой сути является требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Не выполнив возложенную на него положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату истцу отвода ф 159 в количестве 2 штук и трубы 159*5 цт ГОСТ 8732-78 ст20 н/д в количестве 1,6 тонн, и не имея возможности выполнить эту обязанность по причине отсутствия материалов, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости этих материалов, указанную в приемо-сдаточном акте № БУХ02464 от 30.06.2008.

Стоимость 2 отводов составляет 733,84 руб. (366,92 руб. за штуку), стоимость 1,6 тонн - 61016,95 руб. (38135,59 руб. за тонну).

Иск подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины по делу на ответчика.

Оснований согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию у суда не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.

Из нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если другое не установлено договором.

Как установлено в решении суда по делу № А27-8449/2011, последний акт приемки выполненных по договору работ формы КС-2 № 97/3 датирован 31.07.2008.

Согласно положениям уже упоминавшегося судом пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе после окончания работы потребовать от подрядчика возврата остатка материала, переданного заказчиком подрядчику, либо подрядчик вправе с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Альтернативного права потребовать от подрядчика сразу же после окончания работ стоимость неиспользованных материалов заказчик в силу указанных норм кодекса не имеет.

В связи с чем, и поскольку рассматриваемые материалы не были включены в акт КС-2 от 31.07.2008, истец узнал о необоснованности их удержания ответчиком с указанной даты, с которой начал течь и трехлетний срок исковой давности, но только по требованию о возврате самих материалов.

Истец ошибочно полагает, что подачей искового заявления по делу № А27-8449/2011 о возврате материалов было прервано течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материалов.

По смыслу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по одному требованию (предмету иска) не может прерываться предъявлением иска с другим предметом.

Однако об отсутствии у ответчика материалов в натуре (и, соответственно, о своем праве заявить иск о взыскании стоимости материалов) истец узнал только в 2011 г. - в период рассмотрения арбитражным судом дела № А27-8449/2011, не знал и не должен был узнать об этом раньше.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новокузнецкдомнаремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» 61 750 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2470 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2735/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте