• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А27-3967/2012

Оглашена резолютивная часть решения «05» апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «06» апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 61269 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (уведомлены)

от ответчика - Маланина Т.П. (доверенность №1/670 от 05.12.2011, паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва (да­лее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - ответчик) о взыскании 61269 руб., выплаченных своему страхователю Шумилову С.В. в связи с признанием страховым случаем повреждения автомобиля Ford Focus, госномер Е 138 ТК 42 падением с крыши АБК металлического листа.

Требования основаны на статьях 965, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, 24.01.2012 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировал тем, что вина истцом не доказана: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает на несчастный случай; также показания Шумилова С.Л., изложенные в указанном постановлении и заявлении об убытке к договору страхования имеют противоречия. Кроме того, объект «здание АБК» по производственной единице «Шахта №7» на балансе ответчика не числится.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Владелец транспортного средства Ford Focus, госномер Е 138 ТК 42, Шумилов С.Л. заключил с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор страхования автомобиля, что подтверждено выданным ему страховым полисом Ф70-0105 №132511 (АвтоКАСКО).

25.06.2009 Шумилов С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке и перечислении страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21.05.2009.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009, автомобилю Ford Focus, госномер Е 138 ТК 42, 21.05.2009 были причинены повреждения в результате срывания металлического листа порывом ветра с крыши АБК.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании отчета ООО «Капитал-НК» №21П-06/2009 от 11.06.2009 произвел страхователю Шумилову С.Л. страховую выплату в размере 61269 руб. платежным поручением №1854 от 03.07.2009.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, являющимся ответственным за безопасность эксплуатации принадлежавшего ему здания, истец направил в его адрес претензию исх.№547 от 14.08.2009 с требованием об оплате 61269 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд считает исковые требования ни подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Шумилова С.Л. (собственника транспортного средства Ford Focus, госномер Е 138 ТК 42) истец занял его место потерпевшего лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с нормой ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит неподтвержденными доводы истца о факте причинения ущерба, наличии причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по соблюдению безопасной эксплуатации принадлежавшему ему здания АБК, поскольку в результате порыва ветра с крыши указанного здания сорвало металлический лист и автомобилю Ford Focus, госномер Е 138 ТК 42 страхователя был причинён ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к исковому заявлению приложены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009, заявление об убытке по договору страховании Шумилова С.Л. акт осмотра к отчету ООО «Капитал-НК» №21П-06/2009 от 11.06.2009.

При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009, указывающее на причину повреждения автомобиля Ford Focus - срывание металлического листа порывом ветра с крыши АБК, имеет ссылку лишь на пояснение самого собственника автомобиля (выгодоприобретателя).

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, ответственным за соблюдение безопасной эксплуатации здания АБК не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что здание АБК принадлежит ответчику на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.06.2011 №07/021/2011-186 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на объект недвижимого имущества: здание АБК по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5км. восток от п. Октябрь; письмо главного бухгалтера ОАО «СУЭК-Кузбасс» об отсутствии на балансе ОАО «СУЭК-Кузбасс» объекта ОС здание АБК по производственной единице «Шахта №7».

Акт осмотра транспортного средства от 11.06.2009, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения металлического листа с крыши (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку осмотр указанного автомобиля на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Кузнецкстроевский, 30, и по прошествии 21 дня.

Определением от 01.03.2012 суд указал истцу на необходимость представления доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика. Однако, к настоящему судебному заседанию от истца документов не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает документально неподтвержденными доводы истца о причине повреждения имущества страхователя, причинении убытков имуществу действиями ответчика, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанным истцом вредом.

С учетом постановленного решения, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3967/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте