• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А27-4110/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Протодьяконова А.В., паспорт; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Протодьяконова А.В. - Унегова О.В., доверенность от 12 января 2012 года, паспорт; Купцова Г.И., паспорт; представителя Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Яковлевой Е.П., доверенность от 01 апреля 2012 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Осинники в лице конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича, город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Купцову Геннадию Ивановичу, город Кемерово,

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово,

о взыскании убытков в сумме 220447, 56 рублей,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 января 2012 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Осинники Протодьяконова Андрея Владимировича, город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Купцову Геннадию Ивановичу, город Кемерово о взыскании убытков в сумме 220 447, 56 рублей.

Определением суда от 30 января 2012 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 07 марта 2012 года.

Названным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово, с которым у ответчика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определениями суда от 30 января 2012 года, от 12 марта 2012 года (том. 1., л.д. 1-3, л.д. 37-39), суд известил участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (том.1., л.д. 40), не представили суду возражения по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца, ответчика и «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО) не возразили против завершения предварительного судебного заседания, начале судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принятия окончательного судебного акта по делу.

В связи с чем, суд руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу (протокольное определение).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, основывая свои доводы только на Постановлении суда апелляционной инстанции, которым сделаны выводы о незаконности действий управляющего.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований, как полагает убытки его действиями должнику не причинены, доказательств причинения убытков истцом не представлены. (том. 1, л.д.31). В судебном заседании управляющий поддержал позицию, изложенную им в отзыве.

Представитель Некоммерческого партнерства (СРО) в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что ответчик при проведении процедуры банкротства в отношении должника действовал добросовестно и разумно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определений в деле о банкротстве (дело № А27-5732/2007-4), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Осинники (должник, ООО «Теплоэнерго»), признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик -Купцов Геннадий Иванович. (том. 1., л.д. 13-18).

Истец основывает заявленные требования к ответчику о взыскании убытков на Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года (том. 1., л.д. 19-22), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» Купцова Геннадия Ивановича, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на приобретение и установку оконных и дверных блоков, душевой кабины, чехлов на легковые автомобили в общей сумме 220447,56 руб. (пункт 1.1. жалобы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), названный Закон является частью гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции, действующей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества, возмещать должнику, кредиторам третьим лица убытки в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на них обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск о взыскании убытков, основывает свои требования только на судебном акте суда апелляционной инстанции, не представляя суду иных доказательств в подтверждение доводов о причинении ответчиком должнику убытков. Суд считает, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не доказывает факт причинения убытков ответчиком должнику, поскольку предметом рассмотрения апелляционной инстанции, как следует из мотивировочной части постановления выступила оценка действий управляющего на предмет использования денежных средств для приобретения и установки оконных и дверных блоков, душевой кабины, чехлов на легковые автомобили в общей сумме 220447,56 руб. Основанием для вывода о незаконности действий управляющего (ответчика) послужило обстоятельство не предоставления управляющим доказательств того, что спорные расходы являются эксплуатационными, необходимыми и обоснованными. Следовательно, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о том, что управляющий своими действиями причинил убытки должнику, а указывается только на то, что в отсутствии доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы в названной части, в связи с чем, вопрос по существу на предмет оценки действий управляющего был решен судом апелляционной инстанции.

Истец в свою очередь, на которого возложено бремя доказывания причинения убытков ответчиком, не доказал данный факт, поскольку не представил суду доказательства, что приобретение и установка оконных и дверных блоков, душевой кабины, чехлов на легковые автомобили имели неблагоприятные последствия в виде убытков для должника (причинение вреда), что является необходимым условием для привлечения к ответственности, предусматривающей взыскание убытков. Доказательства того, что должником- ООО «Теплоэнерго» приобретенные и установленные оконные и дверные блоки, душевая кабина, чехлы на легковые автомобили не используется в процедуре конкурсного производства, суду не представлено. Доказательства того, что приобретенные и установленные оконные и дверные блоки, душевая кабина, чехлы на легковые автомобили используются ответчиком для личных нужд, суду также не представлено.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым сделан вывод о незаконности действий ответчика, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле принимают участие: ответчик -Купцов Г.И., конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» Протодъяконов А.В., Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово, при рассмотрении жалобы, выступившей предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принимали участие: Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий -Купцов Г.И., что свидетельствует о несовпадении состава лиц, участвующих в деле в названных дела и как следствие исключает возможность ссылки на судебный акт апелляционной инстанции, как имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинение убытков ООО «Теплоэнерго» действиями ответчика, а представленный судебный акт апелляционной инстанции исходя из его содержания, данное обстоятельство не доказывает, поскольку вывода о причинении ответчиком убытков должнику не содержит.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей по платежному поручению № 71 от 30.12.2011 (том. 1., л.д.11), в то время как исходя из суммы иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 7408,96 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 591, 04 рублей в соответствии с п.1., ч.1. статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 110, 112, 137, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Осинники в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Купцова Геннадия Ивановича, город Кемерово убытков в размере 220447, 56 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Осинники излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591, 04 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4110/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте