АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N А27-7898/2012
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года
при ведении протокола заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово
о взыскании 10 627 руб. 50 коп. страхового возмещения,
при участии:
от сторон - не явились;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 10 627 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (страховой полис 033АТ-11/00696) к истцу перешло право требования убытков, возмещенных по договору страхования, основаны на положениях статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.03.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2012 на 14-30, судебное заседание на 26.03.2012 на 14-45.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Кемерово (страховщик) и Гутовой Ольгой Олеговной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис 033АТ-11/00696), по условиям которого страховщик принял обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования сумм.
Объектом договора страхования является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CT41DBBR055914, ПТС 78НК491562.
Срок действия договора - с 14-30 часов 10 сентября 2011 года до 23-59 часов 09 сентября 2012 года.
Выгодоприобретатель по договору - страхователь.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут в городе Кемерово по пр. Ленинградскому, 30Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный номер Т166ХН42, под управлением Спиридоновой Людмилы Федоровны (собственник ТС) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер М996АК142, под управлением Гутовой Ольги Олеговны (собственник ТС).
Из материалов административного расследования следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Спиридонова Л.Ф., допустившая нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный номер Т166ХН42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер М996АК142, водитель Гутова О.О.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011, объяснения водителей, схемой ДТП, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Постановление должностного лица в части выводов о виновности лица в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспорено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер М996АК142, причинены технические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, скрытые повреждения.
После обращения страхователя в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (вх. 02.12.2011), страховщиком организован осмотр транспортного средства автомобиля.
Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства 033AS11-000590, подготовленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 10 627,50 руб., с учетом износа - 10 447,95 руб.
Страховым актом от 14.12.2011 повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, по платежному поручению от 21.12.2011 № 276 Гутовой О.О. перечислено 10 627 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный номер Т166ХН42, застрахован ЗАО СГ «УралСиб» (полис страхования серии ВВВ № 0174236019 со сроком действия по 16.05.2012).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы закона следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.
Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ЗАО СГ «УралСиб» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 447 руб. 95 коп. (с учетом износа транспортного средства).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово 10 447 руб. 95 коп., 1 966 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
