АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года Дело N А27-8335/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года
при ведении протокола заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Кемерово
о взыскании 5 923 руб. 60 коп. страхового возмещения,
при участии:
от сторон - не явились;
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО «Росгострах», ответчик) о взыскании 5923 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (страховой полис № AI16570348 от 04.07.2011) к истцу перешло право требования убытков, возмещенных по договору страхования, основаны на положениях статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.03.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2012 на 14-30, судебное заседание на 02.04.2012 на 14-45.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик) и Чернова Анастасия Сергеевна (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств (страховой полис № AI16570348 выдан доп.офисом ОСАО «Ингосстрах» в г. Новокузнецке), по условиям которого страховщик принял обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования сумм.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС - TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, регистрационный номер О383УЕ42.
Выгодоприобретатель по договору - страхователь.
Срок действия договора страхования - с 00-00 часов 11.07.2011 по 24-00 часов 10.07.2012.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2011 года в 11 часов 27 минут в городе Новокузнецке, на пересечении ул. Народная- ул. Достоевского, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA GLMT, государственный номер Е779ХХ42, под управлением Клепикова Андрея Андреевича (собственник ТС - Клюева Е.А.), и автомобиля TOYOTA YARIS, государственный номер О383УЕ42, под управлением Чернова Сергея Николаевича (собственник ТС - Чернова А.С.).
Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клепиков Андрей Андреевич, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, что явилось причиной столкновения с попутно движущимся автомобилем TOYOTA YARIS, государственный номер О383УЕ42, водитель Чернов С.Н.
Постановлением 42 НК № 666305 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Клепикову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17.09.2011, постановлением об административном правонарушении 42 НК № 666305, объяснениями водителей, схемой ДТП.
Постановление должностного лица в части выводов о виновности лица в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспорено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA YARIS, государственный номер О383УЕ42, причинены технические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 27.09.2011 № 23-09-23-2, подготовленного ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 22 600 руб., с учетом износа 22 120 руб.
Осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта произведена инженером- автоэкспертом Хрячковым Д.А.
Заключение № 23-09-23-2 соответствует пунктам 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
Доказательства того, что определенные оценщиком расценки фактически не отражают среднюю сложившуюся цену (стоимость) устранения причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не представлены.
Пороков в представленном истцом отчете судом не установлено, из анализа представленного заключения усматривается, что оно соответствует всем требованиям, перечисленным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В нарушение требований статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
В связи с чем, суд принимает заключение № 23-09-23-2, подготовленное ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Актом от 06.10.2011 № 530-171-1443406/11-1 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по платежному поручению от 17.10.2011 № 781478 филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово перечислил Черновой А.С. страховое возмещение в размере 20 600 руб.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA GLMT, государственный номер Е779ХХ42, застрахован ООО «Росгосстрах» (полис страхования серии ВВВ № 0561655075).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы закона следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.
23.12.2011 ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 530-171-1443406/11), ответчиком возмещено 14 676 руб. 40 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в полном объеме.
Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО «Росгосстрах» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичной оплаты).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Кемерово в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Кемерово 5923 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
