• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А40-129279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ЭКОН 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу № А40-129279/11-11-1144, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" (ОГРН 1027700307370, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостат-Аудит"

(ОГРН 1027739592077, 119034, г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.Р. по доверенности № 5 от 01.11.2011 г.;

от ответчика: Губко А.М. по доверенности от 01.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экостат-Аудит" о взыскании задолженности по договору об оказании ууслуг № 23 от 11.01.2010 г. в сумме 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10210 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением суда от 31.01.2012 г. с ООО "Экостат-Аудит" в пользу ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" взыскана задолженность в сумме 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10210 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 3240 руб., в возмещении судебных издержек по оплате ууслуг представителя отказано.

ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату ууслуг представителя.

ООО "Экостат-Аудит" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" и ООО "Экостат-Аудит" заключен договор об оказании ууслуг № 23 от 11.01.2010 г., предметом которого является оказание ууслуг по проведению аудиторских проверок финансово-хозяйствующей деятельности и сопутствующих ууслуг в интересах сторонних организаций.

В рамках настоящего договора каждая из сторон может выступать как в роли заказчика, так и в роли исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость ууслуг по договору составляет ориентировочно 2000000 руб. без налога НДС. НДС начисляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных ууслуг производится заказчиком в соответствии с условиями оплаты по заключенному договору с клиентом на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных ууслуг) и счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

По условиям дополнительных соглашений № 3-2 от 18.01.2010 г. и № 7 от 17.03.2010 г. ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию консультационных ууслуг ОАО "КЖБК-2" в рамках и на условиях договора консультационного обслуживания, заключенного между заказчиком и клиентом, и по проведению в марте-апреле 2010 г. аудиторской проверки ООО "ИКС-вуд" соответственно.

Стоимость ууслуг по дополнительному соглашению № 3-2 от 18.01.2010 г. составляет 27000 руб. в месяц (п. 2), по соглашению № 7 от 17.03.2010 г. - 27000 руб. (п. 2), без налога (НДС). НДС не начисляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений, указанная в п. 2 соглашений сумма подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней после получения денежных средств от клиента на расчетный счет заказчика.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны ууслуги на общую сумму 81000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ от 27.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, срокам и качеству оказания ууслуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ууслуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10210 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату ууслуг представителя в сумме 60000 руб. и в обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи № 86 от 01.08.2011 г. и платежное поручение № 365 от 09.11.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату ууслуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 1.1 соглашения исполнитель обязался организовать работу по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, а также оказать ему другие юридические ууслуги в соответствии с приложением к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства оказания юридических ууслуг, связанных со спорными правоотношениями по договору № 23 от 11.01.2010 г.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду приложение к соглашению об оказании юридической помощи № 86 от 01.08.2011 г.

Кроме того, как усматривается из назначения платежа платежного поручения № 365 от 09.11.2011 г. денежные средства ООО "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" перечислены по соглашению об оказании юридической помощи № 85 от 01.08.2011 г., когда как истцом заявлены к возмещению расходы согласно соглашению № 86 от 01.08.2011 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно взыскании судебных расходов на оплату ууслуг представителя были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу № А40-129279/11-11-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "ЭКОН 2000" (ОГРН 1027700307370) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 620 руб., уплаченную по квитанции и чек-ордеру от 01.03.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129279/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте