ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года  Дело N А40-130521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 г.

по делу № А40-130521/11-121-1131, принятое судьей Аксёновой Е.А.

по иску (заявлению): Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Авангард» (ОГРН 1085029011760, 141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.5)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново

(ОГРН 1027739880838, 107065, Москва, ул.Уссурийская, д.8

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина А.В. ген.директор на основании решения № 06/07 от 01.07.2011г.;

от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 15.06.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Аванград» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново задолженности по оплате за выполненные по договору от 31.12.2009 года работы в сумме 2 352 773 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2011 года по 14.11.2011 года в сумме 18 871 руб. 21 коп..

Решением суда от 03.02.2012 года требования ООО ПК «Аванград» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 года между ООО ПК «Авангрард» (подрядчик) и ГУП г.Москвы ДЕЗ района Гольяново (заказчик) заключен договор на обслуживание и ремонт запирающих устройств, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по эксплуатации, ремонту и обслуживанию запирающих устройств в соответствии с адресным списком (Приложение № 1).

По условиям пункта 3.1. договора, стоимость услуг подрядчика по настоящему договору определяется на основании тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг подрядчика по настоящему договору осуществляется за счет средств жителей, которые поступают на счет, указанный в Едином платежном документе, для транзитного перечисления их на счет подрядчика в порядке, установленном договором об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Согласно пункта 3.3 договора, обязательства Заказчика по оплате услуг подрядчика, оказанных в соответствии с настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме независимо от размера фактически поступивших от жителей (юридических лиц) платежей по техническому обслуживанию запирающих устройств.

Во исполнение условий договора, истец выполнил в период с июня по август 2011 года работы по эксплуатации, ремонту и обслуживанию запирающих устройств заказчика на сумму 2 376 539 руб. 84 коп..

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 2 352 773 руб. 88 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденной и рассчитанной в соответствии с условиями договора задолженности в сумме 2 352 773 руб.88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 871 руб.21 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу № А40-130521/11-121-1131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка