ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-13084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился извещен;

от ответчика - Носальская А.Н., дов. №ХВ-14299/14 от 22.12.2011 года;

от третьих лиц: 1. Федеральное архивное агентство - Гончаров В.И., доверенность №2/461-А от 15.03.2012 года; 2. Российский государственный архив экономики - Ульянов А.В., доверенность №11121 от 01.12.2011 года; 3. Главное архивное управление города Москвы - Королёва Т.Г., доверенность №6 от 16.01.2012 года;, от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ»

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю. Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ»

к Министерству промышленности и торговли РФ

об обязании освободить помещение и взыскании 1.424.993,76руб.,

3-и лица - Росимущество, Федеральное архивное агентство, Государственный архив РФ, Российский государственный архив экономики, Главное архивное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству промышленности и торговли РФ об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1, этаж 1, пом. III, комн. N 29, взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей в размере 1.424.993,76 руб. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Росимущество, Федеральное архивное агентство, Государственный архив РФ, Российский государственный архив экономики, Главное архивное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011г. исковые требования были удовлетворены в части обязания освободить помещение, а в части взыскания убытков было отказано (т. 4, л.д. 40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица - Росимущество и Государственный архив РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и явившихся третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, 34 стр. 1, было зарегистрировано право собственности 26.10.2005 за N 77-77-13-006/2005-612 ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (л.д. 132, том 1) на основании Распоряжения Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" Министерства имущественных отношений РФ от 30.12.2004; передаточного акта от 30.12.2004.

В ходе проведенной проверки здания по адресу: ул. Верхняя, 34 стр. 1, в период с 05.07.2011 по 15.07.2011 с участием Министерства промышленности и торговли РФ, Росимущества, Федерального архивного агентства, Государственного архива РФ, Российского государственного архива экономики, по результатом которой был составлен Акт от 15.07.2011 (л.д. 47 - 58, том 3), и был установлен факт нахождения помещения III (1 этаж) в указанном здании во владении Министерства промышленности и торговли РФ (размещение архивных дел (фондов). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за пользование объектом аренды, размер которого определен на основании Отчета N 856-09/3, выполненного ООО "Союзинвестоценка".

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков. Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Однако, как обоснованно бывло указано судом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением у истца препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, 34 стр. 1, как и не представлено и доказательств того, что в результате занятия ответчиком (размещения архива) спорного помещения в течение трех лет истец был лишен возможности реализовать свои намерения по предоставлению иному лицу в аренду спорного недвижимого имущества, размер которого за указанный период составил бы заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что в комнате № 29 дела архивных документов хранились и были помещены с 1990-х годов, т.е. до акционирования организации истца, и в т.ч., по согласованию с институтом, на территории ФГУП «НАТИ» размещаются архивные документы по личному составу министерств и ведомств СССР и РФ с 1939 по 1997 г. Непосредственно после акционирования в заявленный период с 10.02.2008 г. по 10.02.2011 г. истец не обращался к ответчику об освобождении комнаты № 29 с целью ее передачи в аренду иной организации, не ставил перед ответчиком вопрос о невозможности передачи комнаты № 29 в аренду иной организации по причине нахождения в ней дел архивных документов, и на протяжении многих лет дела архивных документов находятся в комнате № 29 с согласия истца, вопрос об освобождении которой истец поставил только в настоящее время.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011г. по делу №А40-13084/11-82-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка