ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N А40-135570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Компании "Глобал Тайр Компани Лтд" (Global Tyre Company Ltd), ОАО "СИБУР - Русские шины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу № А40-135570/09-39-955 по иску Global Tyre Company Ltd к ОАО "СИБУР - Русские шины" (Санкт-Петербург, Галерная, д. 5, литер А) третье лицо - ОАО «Ярославский шинный завод» о взыскании 394 409,98 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашуро Н.В. (по доверенности от 20.09.11), Зеленин А.Д. (по доверенности от 20.09.11)
от ответчика: Царькова О.А. (по доверенности №355 от 22.12.11)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: ОАО «Ярославский шинный завод» извещены
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась компания «Глобал Тайр Компани ЛТД» с иском к открытому акционерному обществу «СИБУР-Русские шины» о взыскании 394409, 98 долларов США в возмещение убытков, причиненных в результате поставки некачественной шинной продукции по контракту №М080220-2 от 20.02.2008г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Ярославский шинный завод».
В ходе рассмотрения дела предмет иска был уточнен и определен требованием об обязянии открытого акционерного общества «СИБУР- Русские шины» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 394409,98 долларов США в связи с поставкой некачественной шинной продукции на основании статьи 475 ГК РФ.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2010 исковое требование по делу № А40-135570/09-39-955 было полностью удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения причин выкрашивания рисунка у 1540 шт. автопокрышек при их эксплуатации на малых пробегах. Для чего предложено обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02. 2012 года по делу № А40-135570/09-39-955 с ответчика в пользу истца взыскано 394 409, 98 долларов США в возмещение убытков.
При этом суд исходил из обоснованности иска, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
Истец настаивал на изменении решения в части применения статьи 15 ГК РФ в качестве основания для взыскания истребуемой суммы вместо заявленной истцом статьи 475 ГК РФ.
Ответчик настаивал на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Акт от 20.11.08 №5 обследования рекламационной продукции, по мнению ответчика, не свидетельствует о характере дефектов шин, являющихся предметом спора. Заявитель указал, что на момент вынесения постановления ФАС МО от 15.07.2010 в материалах дела не было доказательств, подтверждающих вину ответчика. Сообщил, что представленные при новом рассмотрении решение Арбитражного бюро Торговой Палаты Стамбула и экспертные заключения не свидетельствуют о дефектности шин, являющихся предметом спора( шины с иными серийными номерами).
Обратил внимание, что истец не только не вернул товар ответчику, но и не предложил распорядиться спорной продукцией, что в итоге привело к уничтожению товара конечным потребителем и как следствие - к невозможности проведения экспертизы о причинах возникновения дефекта. По мнению заявителя, допустив уничтожение спорной продукции, истец злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения на основании следующего.
Между компанией «Глобал Тайр Компани, ЛТД» Великобритания (покупатель) и ОАО «СИБУР-Русские шины» (продавец) был заключен контракт 080220-2 от 20.02.2008 и дополнительные соглашения к нему № 2К от 08.10.2008, № 3К от 22.12.2008, № 4К от 01.01.2009, № 5К от 01.03.2009, которыми установлена обязанность продавца продать, а покупателя - купить шинную продукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 4.11 контракта определены сроки поставки товара периодом с 01.03.2008 31.12.2008, которые впоследствии были продлены дополнительным соглашением 22.12.2008 № 3К до 31.12.2009.
Разделом 5 контракта и дополнительным соглашением от 08.10.2008 № 2К установлен порядок оплаты.
Требование о соблюдении качества поставленного товара и его соответствия ГОСТам РФ или техническим условиям заводов-изготовителей установлено пунктом 2.1 контракта. Контрактом определены страны, в которые товар должен поставляться (пункт 4.12).
Стороны предусмотрели, что применимым правом к указанному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).
По данным компании «Глобал Тайр Компании» за период с 23.04.2008 по 26.08.2008 согласно инвойсам товар Тайрекс Ол Стил был поставлен на общую сумму 1 535 312,24 долларов США и был оплачен покупателем полностью. В связи с выявлением некачественности товара предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 394 409, 98 долларов США.
В обоснование требования покупатель представил акт № 5 от 20.11.2008 рассмотрения рекламационной продукции (т 1, л.д. 27-28), составленный совместной комиссией экспертов (ООО «СИБУР-Русские шины, компании «Глобал Тайр Компани ЛТД» Великобритания, ОАО «Ярославский шинный завод»), направленной в Турцию для оценки обоснованности претензий по качеству по месту нахождения шин. Согласно акту было выявлено резкое снижение ходимости шин по показателям износа протектора, в связи с чем, в письме истца от 01.09.2008, направленным в адрес ответчика, было предложено принять необходимые меры для устранения временного нарушения технологического регламента качества шин.
Указанным актом установлено, что из предъявленных 2 168 автопокрышек производства ОАО «Ярославский шинный завод» 432 штуки имеют явные дефекты, возникающие в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации шин, 196 шт. имеют производственный характер дефектов, выявлено 1540 шт. автопокрышек с выкрошиванием рисунка протектора на малых пробегах шин.
Контрактная стоимость 1 736 (196 + 1 540) дефектных автопокрышек составила 394 409,98 долларов США, на взыскании которых и настаивал истец.
Покупателем в адрес продавца была направлена претензия от 27.11.2008 № 104-ш, в которой покупатель просил решить вопрос о возврате денежных средств в сумме 524 960 долларов США, включая контрактную стоимость рекламационного товара, транспортные расходы от ОАО «Ярославский шинный завод» до Турции, затраты по растаможиванию на территории Турции, затраты на транспорт по распределению шин по торговым центрам Турции, затраты по утилизации дефектных шин.
В связи с неудовлетворением претензии покупатель предъявил иск о взыскании 394 409,98 долларов США - стоимости некачественного товара на основании статьи 475 ГК РФ.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая указания кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предполагалось проведение экспертизы с целью получения заключения о причинах выкрашивания рисунка протектора у 1540 шт. забракованных шин. Проведение экспертизы оказалось невозможным по причине утилизации шин.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что за период с момента обнаружения недостатков (ноябрь 2008 г.) до рассмотрения дела в суде, ответчик не предпринял мер для устранения выявленных недостатков, не представил доказательств того, что возврат забракованных шин из Турции и выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ послужило бы основанием для отказа для возврата денежных средств, уплаченных за дефектные шины.
Суд отклонил утверждение ответчика о том, что дефект "выкрашивание резины рисунка протектора пневматических шин" является эксплуатационным дефектом, поскольку возникает при эксплуатации шин на дорогах с неусовершенствованным или изношенным дорожным покрытием, при движении транспортного средства по камням и щебню, как противоречащий данным акта от 20.11.08 N 5. Иных доказательств данного утверждения не представлено.
Учитывая требования п. 2.1 контракта о соответствии качества поставляемого товара ГОСТам РФ, пятилетний гарантийный срок эксплуатации и хранения шин, установленный разделом 10.1 ГОСТ Р52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», а также положения статьи 476 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в отношении товара, имеющего гарантии качества, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возложена на продавца.
Установив актом №5 некачественность шин, продавец не представил доказательств, исключающих его вину в отношении гарантийного товара.
Поэтому невозможность проведения экспертизы в отношении спорных шин не может свидетельствовать в пользу продавца.
Признав правомерность требования о взыскании денежных средств , суд при исследовании обстоятельств указал в качестве правового основания и заявленную истцом статью 475 ГК РФ, и статьи, устанавливающие обязанность по возмещению убытков. Последние и были указаны судом в резолютивной части решения.
Учитывая уточнение исковых требований истцом, их принятие судом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу истца в части указания природы взыскиваемой суммы как стоимости поставленного некачественного товара, предъявленной к взысканию на основании статьи 475 ГК РФ.
Для отмены решения и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиейся в том, что акт от 20.11.08 №5 обследования рекламационной продукции, по мнению ответчика, не свидетельствует о характере дефектов шин, являющихся предметом спора, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, и неотносимости к рассматриваемому спору представленного истцом решения Арбитражного бюро Торговой Палаты Стамбула и экспертных заключений по шинам с иными серийными номерами, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку статьей 476 ГК РФ обязанность доказывания возложена на продавца - ответчика. Отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.
То обстоятельство, что истец не только не вернул товар ответчику, но и не предложил распорядиться спорной продукцией, что, по мнению ответчика, в итоге привело к уничтожению товара конечным потребителем и, как следствие, - к невозможности проведения экспертизы о причинах возникновения дефекта, не признается свидетельством злоупотребления правом со стороны истца и не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия ) истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику. С учетом положений статьи 476 ГК РФ инициатива в данном вопросе должна была исходить от продавца ( в заседании стороны пояснили о невозможности возврата некачественной продукции).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу № А40-135570/09-39-955 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества " СИБУР-Русские шины" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 5, литер А, ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) в пользу Компании GLOBAL TYPE COMPANY LTD (с местом нахождения 90 Vasall Road London SW9 6JA) стоимость некачественного товара в размере 394 409, 98 долларов США, а также 69 862 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СИБУР - Русские шины" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
А.И. Трубицын
В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
