ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года  Дело N А40-37475/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «Нефтегазспецстрой»

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабирвой М.Ф.,Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО «Норд-Даймонд» (ОГРН 1022401624266, 663316, Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7, корп. А)

к ОАО «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 1027739027799, 123242, г. Москва, ул. Заморенова, д. 12, корп. 1)

о взыскании 79 926 256 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ООО «Норд-Даймонд») к Открытому акционерному обществу «Нефтегазспецстрой» (ОАО «Нефтегазспецстрой») о взыскании 59 998 137 руб. 15 коп. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору субподряда от 4 апреля 2009 г. № 2-3/09 И дополнительным соглашениям № 1 и 2 к нему, 16 308 642 руб. 45 коп. штрафной неустойки, 3 619 476 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 г. взысканы с ОАО «Нефтегазспецстрой» в пользу ООО  «Норд-Даймонд» задолженность в сумме 59 998 137 руб. 15 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.8).

Решение мотивировано тем, что 4 апреля 2009 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2-3/09 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27 января 2010 г. и № 2 от 16 марта 2010 г.), в соответствии с условиями которого истец в период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г., по заданиям ответчика выполнил порученные по данному договору работы качественно и добросовестно, что в  соответствии с п. 4.7. договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи не позднее 30 банковских дней с даты приемки работ, что  истец выполнил работы на сумму 59.998.137 руб. 15 коп., что выполнение работ на указанную сумму документально подтверждено.

Первая инстанция признала правомерным и требования о взыскании неустойки. При этом первая инстанция признала, что неустойка в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила неустойку до 3 000 000 руб.

Первая инстанция указала также, что требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за неоплату выполненных работ в сумме 3.619.476 руб. 63 коп., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, т.к. противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. № 09АП-27757/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 г. по делу № А40-37475/11-59-332 оставлено без изменения (т.3, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 68, 71, ч.8 ст.75, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 72-77).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 августа 2011 г. и постановления апелляционной инстанции от 22 ноября 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора субподряда от 4 апреля 2009 г. № 2-3/09 истолкованы судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказ в назначении почерковедческой экспертизы судом мотивирован, мотивы отказа основаны на правильном определении судом предмета доказывания и на обстоятельствах дела.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37475/11-59-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка