• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А40-38396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр"АТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011г., принятое судьёй Д.И. Дзюба по делу № А40-38396/11-141-334 по иску Закрытого акционерного общества "Тесли Инжиниринг" (ИНН 7723653371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр"АТ-Центр" (ИНН 7713089043) о взыскании 5 609 700 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: Куприянова Е. В. по доверенности от 12.03.2012г. № 29-12 Ю.

от ответчика: Сабо А. С. на основании решения от 09.07.2011г., Тетеркин Г. П. по доверенности от 02.11.2011г.

УСТАНОВИл:

Закрытое акционерное общество «Тесли Инжиниринг» (далее по тексту - ЗАО «Тесли Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр «АТ-Центр»( далее по тексту- ООО «АТ- Центр» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда (основной долг) в размере 2 070 000 руб., и договорной неустойки (пени) в размере 3539 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011года по делу №А40- 38396/11-141-334 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр «АТ-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Тесли Инжиниринг» 2 070 000 рублей задолженности, 300 000 рублей договорной неустойки, 51 048 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «АТ- Центр», не согласившись с принятым решением подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011года, в которой заявитель жалобы просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, в обоснования данной жалобы, ООО «АТ- Центр» ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, а решение законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 26 июля 2011года по делу №А40-38396/11-141-334, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО «АТ-Центр» (подрядчиком) и ЗАО «Тесли Инжиниринг» (заказчиком) 27.10.2010г. был заключен договор подряда №ТИ 7.10.69 на выполнение строительных работ по адресу: Московская область, г.Фрязево, ул.Озерная д. 1а; сроки выполнения работ указаны в приложении №2 к договору, в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2010г.; порядок оплаты определен в разделе 2 договора, дополнительном соглашении №1 к договору.

Заказчиком в счет выполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства ответчику в сумме 2070000рублей платежными поручениями: от 22.11.2010г. №465, от 01.12.2010г. №520, от 09.12.2010г. №572, от 29.12.2010г. №702, от 28.10.2010г. №351.

Ответчик доказательства выполнения работ и сдачи их истцу в порядке, определенном договором, не представил, сроки выполнения работ по договору, а также дополнительному соглашению №1 нарушил.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2011г. была направлена претензия от 25.02.2011г. №ТИ1 /32, согласно почтовой квитанции и описи вложений от 28.02.2011г. с предложением исполнить обязательства по договору в срок до 21.03.2011г., или возвратить денежные средства в сумме 2070000рублей в срок до 21.03.2011г., впоследствии ответчиком от истца 15.06.2011г., согласно подписи его работника, было получено письмо от 06.06.2011г. №Ти1/97/1, который повторно уведомлял ответчика о расторжении договора с 06.06.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей. 715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным.

Согласно указанным выше нормам материального права направлением отзыва . в адрес ответчика, истец (заказчик) реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), т. е исходя из нормы данной статьи задолженность по неосновательному обогащению возникает с момента перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в виде задолженности по возврату аванса в сумме 2070000рублей и неустойка в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №1 к договору за просрочку выполнения работ в сумме 300000рублей с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе, что он приступил к выполнению работ , что подтверждено по его мнению представленными в материалы дела договорами с третьими лицами(л.д.42,32,47,54,т.д.1) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил документы по сдаче данных работ истцу в суд первой инстанции, не подтвердил сумму освоенного аванса по заключенному договору с истцом, не заявил о проведении экспертизы по определению объема работ в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011г. по делу №А40- 38396/11-141-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-технологический и научно-исследовательский центр "АТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Г.Н. Попова

     Судьи
      С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38396/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте