ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-38971/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Сердюка Д.В. (дов от 21.03.2012 № 1120-17/60)

от ответчика: Тетеркина Г.П. (дов. от 01.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «НИЦ Экобезопасность»

на решение от 10 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО «Гипротрубопровод» (ОГРН 1027700002660, Москва)

к ОАО «НИЦ Экобезопасность» (ОГРН 1097746807597, Москва)

о взыскании неустойки

третье лицо: ООО «Востокнефтепровод»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр по проблемам экологической безопасности» (ОАО «НИЦ Экобезопасность») о взыскании неустойки в размере 510 819 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08 августа 2008 года № 56/ТР-2008- ВСМН//ФГУП НИЦ «Экобезопасность» на выполнение технологической работы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 242 608 руб. 71 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу календарного плана 22 «НПС-14 «Олекминск».

Решением от 10 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 134 105 руб. 55 коп. неустойки по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. 23 коп. В части требования о взыскании неустойки в размере 242 608 руб. 71 коп. производство по делу прекращено. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что 08 августа 2008 года между ОАО «Гипротрубопровод» (заказчик) и ОАО «НИЦ Экобезопасность» (исполнитель) был заключен договор № 56/ТР-2008-ВСМН//ФГУП НИЦ «Экобезопасность» на выполнение технологической работы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке нормативно-природоохранной документации ООО «Востокнефтепровод» по ТС «ВСТО», в сроки, предусмотренные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом в силу пункта 3.1. договора стадии и этапы выполнения работ, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, требования к защите результатов работ определяются техническим заданием и календарным планом (приложения 1, 2 к договору) с учетом положений раздела 1 договора, а техническим заданием предусмотрено, что основанием для разработки природоохранной документации является федеральное законодательство (раздел 1 технического задания), согласно которому разработанная документация подлежит согласованию с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Первая инстанция указала, что в соответствии с календарным планом (пункт 24) исполнитель по этапу 24 должен был выполнить работы по проектированию и согласованию проекта СЗЗ: ЦРЛЭС «Нерюнгри», включая БПО «Нерюнгри», с 30 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года, однако работы по этапу 24 сданы исполнителем и приняты заказчиком 25 августа 2010 года (акт сдачи-приемки работ № 29 от 25 августа 2010 года); что согласно календарному плану (пункт 27) работы по проектированию и согласованию проекта СЗЗ: НПС - 21 «Сковородино» по этапу 27 исполнитель должен был выполнить с 30 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года, однако работы по этапу 27 сданы исполнителем и приняты заказчиком 06 июля 2010 года (акт сдачи-приемки работ № 27 от 06 июля 2010 года).

При этом первая инстанция отметила, что копии актов сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 06 июля 2010 года и № 29 от 25 августа 2010 года, представленные истцом, ответчиком не оспариваются; что сдача-приемка работ в сроки, указанные в данных актах также подтверждается ответом исполнителя на претензию заказчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору не нарушены и техническая документация своевременно передана истцу, а ее согласование в государственных органах календарным планом не предусмотрено и должно было осуществляться совместно с истцом, первая инстанция исходила из того, согласно календарному плану работ исполнитель должен был не только разработать проект СЗЗ: ЦРЛЭС «Нерюнгри», включая БПО «Нерюнгри», по этапу 24 и проект СЗЗ: НПС - 21 «Сковородино» по этапу 27, но и выполнить согласование данных проектов (пункты 24, 27 календарного плана).

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 3.6 договора устранение недостатков и доработка отчетных материалов производятся исполнителем в пределах сроков выполнения работы (этапов работы), установленных календарным планом, своими силами и за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом, а если устранение недостатков и доработка отчетных материалов приведут к превышению сроков выполнения работы (этапа работы), установленных календарным планом, и стороны не заключат соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работы, указанное превышение будет являться нарушением условий договора и подпадать по действие пункта 7.2 договора.

Первая инстанция также указала, что дополнительное соглашение о продлении вышеуказанного срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, сторонами не заключалось.

При этом первая инстанция отметила, что согласно пункту 7.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (этапа работы), сроков устранения недостатков в результатах работы (этапа работы) и (или) их доработки (пункт 3.5.3 договора) заказчик имеет право потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,2% от стоимости работы (этапа работы) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа (последнего дня срока устранения недостатков, согласно календарному плану, но не более 20% от стоимости работы (этапа работы).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору по этапам 24, 27 в установленные календарным планом сроки ответчиком не представлено, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, первая инстанция, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 134 105 руб. 55 коп.

Постановлением от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционная исходила из того, что в соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ и к цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результата работ применяются соответственно статьи 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ответчик, ссылаясь на титульные листы проектной документации, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств своевременной сдачи работы (этапа) заказчику. Также, по мнению ответчика, поскольку заказчиком - собственником проектной документации является третье лицо - ООО «Востокнефтепровод», именно последний обязан согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 сентября 2011 года и постановления от 25 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38971/11-17-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка