ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-40123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А.,  Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Брежнева Ю.Н., дов. от 01.06.2010 №154-Д, Кутузова Л.И., дов. от 18.03.2011 №ФПКФ10-34/53

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Москва, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (Москва, ОГРН 1027700487781)

о взыскании 983 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение договора перевозки № 527/ДБП/ФПКФД от 22.10.2010 г. в размере 983 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 77 158 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что штраф за перевозку запрещенного к перевозке грузобагажа должен быть исчислен из расчета оплаты за перевозку 2 200 кг., а не стоимости перевозки всего вагона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 491 730 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер штрафных санкций, начисленных истцом, уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.2010г. между сторонами заключен договор №527/ДБП/ФПКФД об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК».

В результате ревизии арендованного багажного вагона № 094/88073, следовавшего в составе поезда № 918ИА по маршруту Москва-Иркутск, проведенной сотрудниками отдела ревизий пассажирских поездов Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», 31.01.2011 г. на станции Иркутск был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 4-х обрешеченных мест общим весом 2 200 кг.,  а именно: огнезащитное покрытие для стали, упакованное в 62 металлические банки весом по 25 кг каждая.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом ЛУ-4 №АА 192005 от 31.01.2011 г. (л.д. 19-20), актом общей формы от 31.01.2011 г. (л.д. 21), коммерческим актом № ВА 035996/2 от 01.02.2011 г.(л.д. 22-24).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.2  договора, статью 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.16 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 983 460 руб.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Согласно п. 4.2 договора отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере, предусмотренном статьей 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005г., штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ «Экспресс-3» АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа со станции Москва до станции Иркутск составляет 98 346 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться из расчета стоимости отправки всего вагона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным расчет истца, согласно которому сумма штрафа составляет 983 460 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 491 730 руб., исходя из несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к ответчику должны быть применены меры административной ответственности, предусмотренные статьями 11.14, 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не штрафные санкции в порядке ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность пассажиров - физических лиц и должностных лиц, ответственных за отправку грузобагажа. Ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, данным кодексом не предусмотрена.

Таким образом, нарушение ответчика не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что запрещенный груз перевозился ответчиком, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу № А40-40123/11-102-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка