• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А40-40325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Рябцева Е.В., дов. от 12.12.2011г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев02.04.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича

на определение от 18.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 15.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Студенову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304592015300073)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Студенову Александру Николаевичу о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 232282,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Впоследствии, ИП Студенов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 28.09.2008 г. в результате ДТП имело место полная гибель транспортного средства, переданного ему в пользование по договору лизинга от 08.06.2007 г. N ЭЛ/Прм-11668/ДЛ, заключенному с истцом. В этой связи, как полагает ответчик, договор финансовой аренды (лизинга) утратил силу, поэтому задолженности по оплате арендных платежей ответчик не имеет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 отказано.

По делу поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство к перечисленным в части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства настоящего дела должен был знать о происшедшем 28.09.2008 г. ДТП с автомобилем, переданным ему в аренду по договору лизинга.

Более того, из акта о страховом событии от 28.04.2009 г. и акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.09.2007 г. усматривается, что автомобиль, являющийся участником ДТП и автомобиль переданный ответчику в лизинг по данному делу имеют различные характеристики, в связи с чем основания полагать, что ДТП произошло именно с автомобилем, переданным ответчику в лизинг по договору N ЭЛ/Прм-11668/ДЛ от 08.06.2007 г., у судов не имелось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30 июня 2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу правил, установленных ст. 311 п. 1 АПК РФ, не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, а могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 22.07.2009 г. в ином порядке.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ИП Студеновым А.Н. не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о совершенном ДТП, суды правомерно пришли к выводу, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-40325/09-23-362 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011г. по делу № А40-40325/09-23-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40325/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте